來源：快馬一腳微信公眾號

1、黑龍江閩成投資集團有限公司與西林鋼鐵集團有限公司、第三人劉志平民間借貸糾紛案（2020-01）

【裁判摘要】（1）民間借貸合同是否已成立、生效并全面實際履行山東鄒城市圣城文化債權01號，應從簽約到履約兩方面來判斷山東鄒城市圣城文化債權01號，出借人應舉示借款合同、銀行交易記錄、對賬記錄等證據(jù)證明，且相關證據(jù)應能相互印證。

（2）當事人以簽訂股權轉讓協(xié)議方式為民間借貸債權進行擔保，此種非典型擔保方式為讓與擔保。在不違反法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定山東鄒城市圣城文化債權01號的情況下，相關股權轉讓協(xié)議有效。簽訂股權讓與擔保協(xié)議并依約完成股權登記變更后，因借款人未能按期還款，當事人又約定對目標公司的股權及資產(chǎn)進行評估、抵銷相應數(shù)額債權、確認此前的股權變更有效，并實際轉移目標公司控制權的，應認定此時當事人就真實轉讓股權達成合意并已實際履行。以此為起算點一年以后借款人才進入重整程序，借款人主張依破產(chǎn)法相關規(guī)定撤銷該以股抵債行為的，不應支持。

（3）對于股權讓與擔保是否具有物權效力，應以是否已按照物權公示原則進行公示作為核心判斷標準。在股權質押中，質權人可就已辦理出質登記的權優(yōu)先受償。在已將作為擔保財產(chǎn)的股權變更登記到擔保權人名下的股權讓與擔保中，擔保權人形式上已經(jīng)是作為擔保標的物的股份的持有者，其就作為擔保的股權所享有的優(yōu)先受償權利，更應受到保護，原則上享有對抗第三人的物權效力。當借款人進入重整程序時，確認股權讓與擔保權人享有優(yōu)先受供的權利，不構成《破產(chǎn)法》第十六條規(guī)定所指的個別清償行為。

（4）以股權設定讓與擔保并辦理變更登記后，讓與保權人又同意以該股權為第三人對債務人的債權設定質押并辦質押登記的，第三人對該股權應優(yōu)于讓與擔保權人受償。

2、劉智超訴同方知網(wǎng)(北京)技術有限公司買賣合同糾紛案（2020-01）

【裁判摘要】經(jīng)營者單方設定的最低充值金額條款不僅侵犯了消費者的自主選擇權、無故占用了消費者的資金，還會額外增加消費者申請退款時的負擔，因此，該最低充值金額條款屬于限制消費者合法權益的格式條款，系對消費者不公平、不合理的規(guī)定，應認定無效。

3、北京奧德清潔服務有限公司上海分公司訴上海市長寧區(qū)人力資源和社會保障局工傷認定案（2020-01）

【裁判摘要】職工應當參加工傷保險，繳納工傷保險費是用人單位的法定義務，不能由職工和用人單位協(xié)商排除用人單位的法定繳納義務。認定工傷并不以用人單位是否繳納工傷保險費為前提。用人單位未依法繳納工傷保險費的，職工在被認定為工傷后可以依法請求用人單位承擔相應的工傷保險待遇。

4、深圳市奕之帆貿易有限公司候慶賓與深圳兆邦基集團有限公司、深圳市康諾富信息咨詢有限公司、深圳市鯉魚門投資發(fā)展有限公司，第三人廣東立兆電子科技有限公司合同糾紛案（2020-02）

【裁判摘要】（1）讓與擔保的設立應在債務履行期屆滿之前,但就讓與擔保的實現(xiàn)問題, 參照《中華人民共和國物權法》第一百七十條的規(guī)定則需要滿足債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)權利的情形等條件.雙方當事人在設立讓與擔保的合同中約定,如擔保物的價值不足以覆蓋相關債務,即使債務履行期尚未屆滿，債權人亦有權主張行使讓與擔保權利。該約定不違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應當認定合法有效。

展開全文

（2）止出現(xiàn)債權人取得標的物價值與債權額之間差額等類似于流質、流押之情形，讓與擔保權利的實現(xiàn)應對當事人課以清算義務。雙方當事人就讓與擔保標的物價值達成的合意，可以認定為確定標的物價值的有效方式。在讓與擔保標的的物價值已經(jīng)確定，但雙方預見債權數(shù)額有可能發(fā)生變化的情況下，當事人仍應在最終據(jù)實結算的債務數(shù)額基礎上履行相應的清算義務。

5、聯(lián)奇開發(fā)股份有限公司與上海寶冶集團有限公司等侵害發(fā)明專利權糾紛案（2020-02）

【裁判摘要】基于同一事實的確認不侵犯專利權訴訟與專利侵權訴訟均屬獨立的訴訟。司法實踐中，如何確定上述兩類案件的管轄，應遵循司法活動的基礎規(guī)律和特點，堅持“兩便”原則，并非均需要移送管轄合并審理。至于上述兩類案件由不同法院分別審理是否出現(xiàn)沖突，因其上訴統(tǒng)一由最高人民法院知識產(chǎn)權法庭審理，這一可能出現(xiàn)的問題能夠通過上訴機制解決。

6、唐學富、龐華與合肥建鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付瑕疵責任擔保糾紛案（2020-02）

【裁判摘要】買賣尚處于租賃期間的房屋，出賣人應當告知買受人房屋租賃合同的內容，但承租人的履約能力屬于商業(yè)風險范疇，不屬于出賣人先合同義務，買受人應自行審查與承擔。租賃期間房屋產(chǎn)權發(fā)生變更，除當事人有特別約定外，租金自產(chǎn)權變更之日歸買受人所有。買受人在產(chǎn)權變更后，因租金難以收取，以出賣人有締約過失、交付房屋存在瑕疵為由，要求出賣承擔租金損失的，人民法院不予以支持。

7、朱兆龍訴東臺市許河安全器材侵權責任糾紛案（2020-02）

【裁判摘要】個人經(jīng)驗的淘寶網(wǎng)店綁定企業(yè)營業(yè)執(zhí)照后變更為企業(yè)性質網(wǎng)店的，雖仍由個人經(jīng)營，但因淘寶店披露的信息均為該企業(yè)信息，導致該淘寶店實際已經(jīng)屬企業(yè)所有權的權利外觀。在企業(yè)不再允許該綁定，且綁定不能被取消的情況，企業(yè)徑自取得該淘寶店經(jīng)營權的，并不構成對個人經(jīng)營權的侵權。鑒于個人對網(wǎng)店信用升級有一定貢獻，企業(yè)將店鋪經(jīng)營權收回的同時，根據(jù)公平理念和利益平衡原則，應當對原經(jīng)營者給予適當?shù)难a償。

8、周星馳訴中建榮真無錫建材科技有限公司肖像權、姓名權糾紛案（2020-02）

【裁判摘要】（1）在涉外人格權侵權糾紛中，雙方當事人援引相同的法律且未提出法律適用異議的，人民法院可以認定當事人已經(jīng)就該民事關系的準據(jù)法做出了一致的選擇。

（2）當姓名權和肖像權具有商業(yè)化使用權能時，當事人僅以侵權責任法為依據(jù)進行主張，該人格權的精神利益和財產(chǎn)價值可一并予以保護，包括屬于合理開支的律師費用在內均應納入人格權的損害賠償范圍。

（3）在酌定賠償數(shù)額時，人民法院應該結合權利類型，侵權方式、從侵權程度、被侵權人和侵權人的身份地位、經(jīng)濟情況、獲利情況、過錯類型、其山東鄒城市圣城文化債權01號他情形等方面予以整合考慮。

9、吉林鑫城房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限責任公司與湯東鵬房屋買賣合同糾紛案（2020-03）

【裁判摘要】人民法院依職權審查合同效力并且予以釋明，是引導當事人正確訴訟的基礎。債務人到期未能清償債務，重新與債權人達成合意以房抵債，雙方簽訂的《房屋買賣合同》應當合法有效。

10、鹽城市天孜食品有限公司訴鹽城市自來水有限公司供用水合同糾紛案（2020-03）

【裁判摘要】在供水合同關系中，供水方自來水公司承擔的安裝、更換、維修水表以及供水等義務是一種公共服務。用水方系被動接受水表和計量結果。水表更換前后，在用水方生產(chǎn)量基本不變且無管道跑水故障的情況下，水表顯示用于生產(chǎn)的用水量卻大幅度增加，有悖常理。由此引發(fā)的爭議，人民法院應當根據(jù)民事訴訟證據(jù)原則和日常經(jīng)驗法則，對案件事實做出綜合判斷并公平合理的確定計算方法和損失數(shù)額。

11、上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司深圳分行與梅州地中海酒店有限公司等借款合同糾紛案（2020-04）

【裁判摘要】委托貸款納入國家金融監(jiān)管范圍，由金融機構作為貸款人履行相應職責，另一方面又因其資金來源等特性與民間借貸存在相通之處，在不同方面體現(xiàn)出金融借款與民間借貸的特點。在現(xiàn)行法律及司法解釋未作明確規(guī)定的情況下，可通過分析委托貸款更近似金融借款還是民間借貸的特點，進而確定可參照的規(guī)則。鑒于委托貸款系根據(jù)委托人的意志確定貸款對象、金額、期限、利率等合同主要條款，且委托人享有貸款利息收益等合同主要權利，同時考慮到委托貸款與民間借貸在資金來源相同的基礎上亦可推定其資金成本大致等同人民法院確定委托貸款合同的利率上限時應參照民間借貸的相關規(guī)則。

12、永安市燕誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與鄭耀南、遠東(廈門)房地產(chǎn)發(fā)展有限公司及第三人高儷珍第三人撤銷之訴案（2020-04）

【裁判摘要】作為普通債權人的第三人一般不具有基于債權提起第三人撤銷之訴的事由，但是如果生效裁判所確認的債務人相關財產(chǎn)處分行為符合合同法第七十四條所規(guī)定的撤銷權條件，則依法享有撤銷權的債權人與該生效裁判案件處理結果具有法律上的利害關系，從而具備以無獨立請求權第三人身份提起第三人撤銷之訴的原告主體資格。

13、蔡玉龍訴南京金中建幕墻裝飾有限公司勞動合同糾紛案（2020-04）

【裁判摘要】用人單位應依據(jù)勞動合同法的規(guī)定，在解除或終止勞動合同時出具解除或終止勞動合同的證明，在十五日內為勞動者辦理檔案和社會保險關系轉移手續(xù)，并且在合理期限內為勞動者辦理專業(yè)證件的轉移手續(xù)。用人單位不及時辦理上述事項，致使勞動者在再次就業(yè)時無法辦理相關入職手續(xù)，或者無法出示相關證件，嚴重影響新用人單位對勞動者工作態(tài)度和職業(yè)能力的判斷，從而導致勞動者不能順利就業(yè)，損害勞動者再就業(yè)權益的，應對勞動者的未就業(yè)損失進行賠償。

14、中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司山西省分公司與山西朔州平魯區(qū)華美奧崇升煤業(yè)有限公司等借款合同糾紛案（2020-05）

【裁判摘要】在最高額保證合同關系中，如果合同明確約定所擔保的最高債權額包括主債權的數(shù)額和相應的利息、違約金、損害賠償金以及實現(xiàn)債權的費用，保證人即應當依照約定對利息、違約金、損害賠償金以及實現(xiàn)債權的費用承擔保證責任，而不受主債權數(shù)額的限制。

15、佛山市順德區(qū)美的洗滌電器制造有限公司與佛山市云米電器科技有限公司等侵害實用新型專利權糾紛案（2020-05）

【裁判摘要】侵害專利權糾紛案件中，被訴侵權人舉證證明被訴侵權技術方案屬于現(xiàn)有技術，由此主張其行為不構成侵犯專利權的，即構成現(xiàn)有技術抗辯。鑒于現(xiàn)有技術證據(jù)均早于專利申請日，為維護生效裁判既判力，規(guī)范訴訟秩序，避免對專利權人造成訴訟突襲并架空第一、二審訴訟程序，引導當事人在第一、二審程序中充分抗辯、解決糾紛，對于被訴侵權人在再審審查程序中首次提出的現(xiàn)有技術抗辯理由和證據(jù)，不應予以審查。

16、周長春與莊士中國投資有限公司、李世慰、彭振傑及第三人湖南漢業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司損害公司利益責任糾紛案（2020-06）

【裁判摘要】在能夠證明依法有權代表公司提起訴訟的公司機關基本不存在提起訴訟的可能性，由原告履行前置程序已無意義的情況下，不宜以股東未履行公司法第百五十一條規(guī)定的前置程序為由駁回起訴。

17、鄒某蕾訴高某某、孫某、陳某法定繼承糾紛案（2020-06）

【裁判摘要】離婚中，作為繼父母的一方對受其撫養(yǎng)教育的繼子女，明確表示不繼續(xù)撫養(yǎng)的，應視為繼父母與繼子女關系自此協(xié)議解除。繼父母去世時，已經(jīng)解除關系的繼子女以符合繼承法中規(guī)定的“具有撫養(yǎng)關系的繼子女”情形為由，主張對繼父母遺產(chǎn)進行法定繼承的，人民法院不予支持。

18、長春泰恒房屋開發(fā)有限公司與長春市規(guī)劃和自然資源局國有士地使用權出讓合同糾紛案（2020-06）

【裁判摘要】1、因國家法律、法規(guī)及政策出臺導致當事人簽訂的合同不能履行，以數(shù)一方當事人締約目的不能實現(xiàn)，該方當事人請求法院判決解除合同的，人民法院應予支持。2、鑒于雙方當事人對于合同不能履行及一方當事人締約目的不能實現(xiàn)均無過錯，故可依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條的規(guī)定，僅判決返還已支付的價款及相應孳息，對一方當事人請求對方當事人賠償損失的訴訟請求不予支持。3、對于一方當事人為履行合同而支付的契稅損失，在雙方當事人對于案涉合同的解除均無過錯的情況下，可由雙方當事人基于公平原則平均分擔。

19、富滇銀行股份有限公司大理分行與楊風鳴、大理建標房地產(chǎn)開發(fā)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴案（2020-06）

【裁判摘要】保證人與債權銀行之間約定設立保證金賬戶，按比例存入一定金額的保證金用于履行某項保證責任，未經(jīng)同意保證人不得使用保證金，債權銀行有權從該賬戶直接扣收有關款項，并約定了保證期間等，應認定雙方存在金錢質押的合意。保證金賬戶內資金的特定化不等于固定化，只要資金的浮動均與保證金業(yè)務對應、有關，未作日常結算使用，即應認定符合最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定的金錢以特戶形式特定化的要求。如債權銀行實際控制和管理保證金賬戶，應認定已符合對出質金錢占有的要求。

20、江蘇省高科種業(yè)科技有限公司訴南通市糧棉原種場植物新品種追償權糾紛案（2020-07）

【裁判摘要】植物新品種實行“早期公開、延遲審查”制度。品種權被授予后，品種權人依據(jù)《植物新品種保護條例》第三十三條規(guī)定，主張在植物新品種申請公布日至授權公告日期間未經(jīng)申請人許可，為商業(yè)目的生產(chǎn)和銷售授權品種繁殖材料的單位或個人支付使用費的，人民法院可以綜合考慮有關植物新品種實施許可費、品種類型和價值、實施者的經(jīng)營規(guī)模等因素合理確定。

21、海南南洋房地產(chǎn)有限公司、海南成功投資有限公司與南洋航運集團股份有限公司、陳霖海南金燦商貿有限公司第三人撤銷之訴案（2020-09）

【裁判摘要】第三人撤銷之訴的制度功能，是為因不可歸責于本人的事由未能參加訴訟而生效判決、裁定、調解書存在錯誤且損害其民事權益的案外人提供救濟。實踐中，既要依法維護案外人的正當權利，也要防止濫用第三人撤銷之訴導致?lián)p害生效裁判的穩(wěn)定性。提起撒銷之訴的案外人不能充分證明生效判決、裁定、調解書確實存在錯誤且損害其民事權益的，應當駁回訴訟請求。

22、吳繼威訴南京搏峰電動工具有限公司勞動合同糾紛案（2020-09）

【裁判摘要】用人單位整體搬遷導致勞動者工作地點變更、通勤時間延長的，是否屬于《中華人民共和國勞動合同法》第四十條第三項規(guī)定的“勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行”的情形，需要考量搬遷距離遠近、通勤便利程度，結合用人單位是否提供交通工具、是否調整出勤時間、是否增加交通補貼等因素，綜合評判工作地點的變更是否給勞動者的工作和生活帶來嚴重不便并足以影響勞動合同的履行。如果用人單位已經(jīng)采取適當措施降低了搬遷對勞動者的不利影響，搬遷行為不足以導致勞動合同無法履行的，勞動者不得以此為由拒絕提供勞動。

23、上海法率信息技術有限公司訴北京奇虎科技有限公司名譽權糾紛案（2020-10）

【裁判摘要】手機用戶使用安全軟件對呼入號碼進行評價性標注，即使評價帶有負面性特征，也屬于公眾正當社會評價的范疇。安全軟件平臺根據(jù)公眾用戶的標注，將被標注號碼的負面性評價在手機用戶接聽界面中予以自動展示的，其行為不具有違法性。除號碼權利人能夠證明平臺故意捏造虛假評價外，即使展示內容對號碼權利人聲譽產(chǎn)生一定影響，平臺也不構成名譽權侵權或者幫助侵權。

24、李林霞訴重慶漫咖文化傳播有限公司勞動合同糾紛案（2020-10）

【裁判摘要】網(wǎng)絡主播與合作公司簽訂藝人獨家合作協(xié)議，通過合作公司包裝推薦，自行在第三方直播平臺上注冊，從事網(wǎng)絡直播活動，并按合作協(xié)議獲取直播收入。因合作公司沒有對網(wǎng)絡主播實施具有人身隸屬性的勞動管理行為，網(wǎng)絡主播從事的直播活動并非合作公司的業(yè)務組成部分，其基于合作協(xié)議獲得的直播收入亦不是勞動法意義上的具有經(jīng)濟從屬性的勞動報酬。因此，二者不符合勞動關系的法律特征，網(wǎng)絡主播基于勞動關系提出的各項訴訟請求，不應當予以支持。

25、阿爾法拉瓦爾股份有限公司與國家知識產(chǎn)權局第三人SWEP國際公司發(fā)明專利權無效行政糾紛案（2020-11）

【裁判摘要】專利無效宣告程序中，修改方式作為手段，應當著眼于實現(xiàn)對權利要求書的修改滿足不得超出原說明書和權利要求書記載的范圍以及不得擴大原專利的保護范圍兩大法律標準的立法目的，兼顧行政審查行為的效率與公平保護專利權人的貢獻，而不宜對具體修改方式作出過于嚴格的限制，否則將使得對修改方式的限制純粹成為對專利權人權利要求擺寫不當?shù)膽土P。當權利要求的修改系將從屬權利要求的全部或部分附加技術特征補入其所引用的獨立權利要求時，判斷修改后的獨立權利要求是否擴大了原專利的保護范圍，應當以作為修改對象的原專利的獨立權利要求的保護范圍為基準。

26、湯國偉與廣州市海順房地產(chǎn)發(fā)展有限公司、長春高斯達生物科技集團股份有限公司案外人執(zhí)行異議之訴糾紛案（2020-11）

【裁判摘要】案外人與被執(zhí)行人之間訂立的房屋買賣合同的真實性、合同效力以及履行情況等，均屬于案外人執(zhí)行異議之訴本應審理的范疇。在執(zhí)行異議之訴之外，案外人和被執(zhí)行人另行單獨就執(zhí)行標的提出有關合同效力、繼續(xù)履行等訴訟的，有存在串通訴訟的嫌疑，可能損害到執(zhí)行申請人的利益，故該另案訴訟不應繼續(xù)審理，執(zhí)行異議之訴不因另案訴訟而中止審理。

27、東方電氣集團東方汽輪機有限公司與大慶高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)大豐建筑安裝有限公司、大慶大豐能源技術服務有限公司買賣合同糾紛案（2020-11）

【裁判摘要】買賣的貨物交付后，買受人已經(jīng)使用了標的物且未在約定的質量保證期內提出質量異議，當出賣人要求買受人支付欠付貨款、退還質保金時，買受人以貨物存在質量問題為由主張行使先履行抗辯權拒絕付款的，不予支持。交付技術材料是賣方負有的從給付義務，賣方違反該義務，買方可以主張相應的違約責任。賣方違反從給付義務但并未影響買方對所買貨物正常使用不影響合同目的實現(xiàn)的，買方不能基于賣方違反從給付義務而拒絕履行給付貨款的主給付義務。

28、林某某、陳某某訴蔡某某一般人格權糾紛案（2020-11）

【裁判摘要】一、民事主體行使各自的民主權利，均應在法律賦予的限度之內，不得以行使自己的權利為由侵害其山東鄒城市圣城文化債權01號他民事主體合法權益。二、人民法院審理民事主體各自行使民事權利導致沖突的案件，應當依據(jù)事實，判斷各方當事人行使其民事權利的合法性與適度性，據(jù)此平衡上述權利沖突。

29、刁維奎訴云南中發(fā)石化有限公司產(chǎn)品銷售者責任糾紛案（2020-12）

【裁判摘要】消費者主張因購買缺陷產(chǎn)品而導致財產(chǎn)損害，但未保留消費憑證的，人民法院應結合交易產(chǎn)品及金額、交易習慣、當事人的陳述、相關的物證、書證等證據(jù)綜合認定消費者與銷售者之間是否存在買賣合同關系。在此基礎上，依據(jù)民事訴訟證明標準和民事訴訟證據(jù)規(guī)則，合理劃分消費者和銷售者的舉證責任。如果產(chǎn)品缺陷與損害結果之間在通常情形下存在關聯(lián)性，可認定二者之間具有因果關系。