本公司董事會(huì)及全體董事保證本公告內(nèi)容不存在任何虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏鄒城市城資控股債權(quán)轉(zhuǎn)讓，并對(duì)其內(nèi)容鄒城市城資控股債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性承擔(dān)個(gè)別及連帶責(zé)任。

重要內(nèi)容提示:

●案件所處的訴訟階段鄒城市城資控股債權(quán)轉(zhuǎn)讓：一審判決。

●上市公司所處的當(dāng)事人地位：原告。

●涉案的金額：人民幣11,067萬(wàn)元及逾期利息(按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率標(biāo)準(zhǔn)鄒城市城資控股債權(quán)轉(zhuǎn)讓，自2019年9月25日起計(jì)算至款項(xiàng)付清之日止)。

●是否會(huì)對(duì)上市公司損益產(chǎn)生負(fù)面影響：一審判決已勝訴，鑒于本次訴訟尚未執(zhí)行完畢，故公司暫時(shí)無(wú)法判斷對(duì)本期利潤(rùn)及期后利潤(rùn)的影響。

一、訴訟案件情況

湖北九有投資股份有限公司（原深圳九有股份有限公司）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“公司”或“九有公司”）與壽寧潤(rùn)宏茂科技合伙企業(yè)（有限合伙）、壽寧潤(rùn)坤德投資合伙企業(yè)（有限合伙）、壽寧潤(rùn)豐恒業(yè)投資合伙企業(yè)（有限合伙）、壽寧潤(rùn)源飛投資合伙企業(yè)（有限合伙）、高偉、楊學(xué)強(qiáng)、蔡昌富及第三人深圳市潤(rùn)泰供應(yīng)鏈管理有限公司涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，涉及金額7,950.50萬(wàn)元。（具體內(nèi)容詳見(jiàn)公司于 2020 年9月 18 日發(fā)布在《中國(guó)證券報(bào)》、《上海證券報(bào)》及上海證券交易所網(wǎng)站（www.sse.com.cn）的《深圳九有股份有限公司關(guān)于收到深圳市中級(jí)人民法院受理案件通知書(shū)的公告》，公告編號(hào)：臨 2020-114）。

二、案件進(jìn)展情況

公司于近日收到廣東省深圳市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“深圳中院”）民事判決書(shū)（[2020] 粵03民初4368號(hào)），民事判決書(shū)主要內(nèi)容如下：

原告：公司

被告：壽寧潤(rùn)宏茂科技合伙企業(yè)（有限合伙）、壽寧潤(rùn)坤德投資合伙企業(yè)（有限合伙）、壽寧潤(rùn)豐恒業(yè)投資合伙企業(yè)（有限合伙）、壽寧潤(rùn)源飛投資合伙企業(yè)（有限合伙）、楊學(xué)強(qiáng)、蔡昌富、高偉及第三人：深圳市潤(rùn)泰供應(yīng)鏈管理有限公司

原告九有公司與被告壽寧潤(rùn)宏茂科技合伙企業(yè)(有限合伙)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“潤(rùn)宏茂合伙”)、壽寧潤(rùn)坤德投資合伙企業(yè)(有限合伙)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“潤(rùn)坤德合伙”)、壽寧潤(rùn)豐恒業(yè)投資合伙企業(yè)(有限合伙)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“潤(rùn)豐恒業(yè)合伙”)、壽寧潤(rùn)源飛投資合伙企業(yè)(有限合伙)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“潤(rùn)源飛合伙”)、高偉、楊學(xué)強(qiáng)、蔡昌富及第三人深圳市潤(rùn)泰供應(yīng)鏈管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“潤(rùn)泰公司”)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，深圳中院于2020年9月3日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告九有公司訴訟請(qǐng)求:1、判令潤(rùn)宏茂合伙、潤(rùn)坤德合伙、潤(rùn)豐恒業(yè)合伙、潤(rùn)源飛合伙向九有公司支付11,067萬(wàn)元的業(yè)績(jī)補(bǔ)償及逾期付款利息(以11,067萬(wàn)元為基數(shù)，按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率標(biāo)準(zhǔn)，自2019年9月25日計(jì)算，暫計(jì)至2021年4月30日為7,093,947.01元)；2、判令高偉、楊學(xué)強(qiáng)、蔡昌富對(duì)11,067萬(wàn)元業(yè)績(jī)補(bǔ)償及逾期利息承擔(dān)連帶責(zé)任；3、判令各被告承擔(dān)九有公司因本案支出的律師費(fèi)60萬(wàn)元；4、判令各被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用、保全費(fèi)用。

展開(kāi)全文

事實(shí)與理由:

2017年6月23日，九有公司與各被告簽訂《關(guān)于現(xiàn)金購(gòu)買(mǎi)資產(chǎn)協(xié)議書(shū)》、《關(guān)于標(biāo)的公司盈利預(yù)測(cè)補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》約定潤(rùn)宏茂合伙、潤(rùn)坤德合伙、潤(rùn)豐恒業(yè)合伙、潤(rùn)源飛合伙將其所持有的潤(rùn)泰公司51％股權(quán)轉(zhuǎn)讓給九有公司。股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為人民幣15,810萬(wàn)元，該筆轉(zhuǎn)讓款共分為四期支付，第一期轉(zhuǎn)讓款為7,905萬(wàn)元，于《關(guān)于現(xiàn)金購(gòu)買(mǎi)資產(chǎn)協(xié)議書(shū)》生效之日起15個(gè)工作日內(nèi)支付；第二期、第三期、第四期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款分別為3,162萬(wàn)元、2,371.5萬(wàn)元、2,371.5萬(wàn)元，約定以潤(rùn)泰公司實(shí)現(xiàn)2017年度、2018年度、2019年度承諾的凈利潤(rùn)3,000萬(wàn)元、4,500萬(wàn)元、6,500萬(wàn)元為支付條件，若潤(rùn)泰公司未能完成承諾凈利潤(rùn)，潤(rùn)宏茂合伙等七被告應(yīng)根據(jù)《關(guān)于現(xiàn)金購(gòu)買(mǎi)資產(chǎn)協(xié)議書(shū)》《盈利預(yù)測(cè)補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》約定向九有公司進(jìn)行現(xiàn)金補(bǔ)償。自2018年起，潤(rùn)泰公司業(yè)績(jī)急劇下滑，并自同年8月起，潤(rùn)泰公司停止?fàn)I業(yè)，且各被告不配合九有公司根據(jù)《購(gòu)買(mǎi)資產(chǎn)協(xié)議書(shū)》約定對(duì)潤(rùn)泰公司進(jìn)行審計(jì)，構(gòu)成嚴(yán)重違約，導(dǎo)致九有公司需訴訟取得潤(rùn)泰公司的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，致九有公司被深圳市證監(jiān)局和上海市證券交易所多次問(wèn)詢(xún)和關(guān)注，并對(duì)九有公司市值產(chǎn)生極大不利影響，造成九有公司嚴(yán)重?fù)p失。2017年度，潤(rùn)泰公司凈利潤(rùn)為4,849萬(wàn)元；根據(jù)九有公司所調(diào)取的潤(rùn)泰公司的納稅申報(bào)表可知，2018年度，潤(rùn)泰公司凈利潤(rùn)為-32,754,278.27元，2018年凈利潤(rùn)承諾數(shù)為4,500萬(wàn)；2019年度，潤(rùn)泰公司凈利潤(rùn)為0，當(dāng)年凈利潤(rùn)承諾數(shù)為6,500萬(wàn)元。根據(jù)《購(gòu)買(mǎi)資產(chǎn)協(xié)議書(shū)》和《盈利預(yù)測(cè)補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》的約定，潤(rùn)宏茂合伙、潤(rùn)坤德合伙、潤(rùn)豐恒業(yè)合伙、潤(rùn)源飛合伙累計(jì)應(yīng)向九有公司補(bǔ)償現(xiàn)金總額13,996.65萬(wàn)元；根據(jù)《盈利預(yù)測(cè)補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》第3.6條的約定，“乙方應(yīng)補(bǔ)償現(xiàn)金的總數(shù)不得超過(guò)其中本次交易中獲得的現(xiàn)金對(duì)價(jià)”，九有公司已支付第一期轉(zhuǎn)讓款7,905萬(wàn)元，同時(shí)根據(jù)(2021)粵民終56號(hào)民事判決可知，各被告對(duì)九有公司具有3,162萬(wàn)元的確定可執(zhí)行債權(quán)，因此，潤(rùn)宏茂合伙、潤(rùn)坤德合伙、潤(rùn)豐恒業(yè)合伙、潤(rùn)源飛合伙應(yīng)當(dāng)向九有公司支付現(xiàn)金補(bǔ)償為11,067萬(wàn)元。且楊學(xué)強(qiáng)、蔡昌富實(shí)際控制潤(rùn)泰公司，其自我解雇并要求潤(rùn)泰公司支付勞動(dòng)補(bǔ)償?shù)男袨橐惨褬?gòu)成違約，且違反《購(gòu)買(mǎi)資產(chǎn)協(xié)議書(shū)》約定的任職義務(wù)，惡意向勞動(dòng)仲裁委要求勞動(dòng)補(bǔ)償金，屬于嚴(yán)重違約。綜上，基于各被告的違約行為及協(xié)議約定，九有公司請(qǐng)求法院判令各被告根據(jù)協(xié)議約定履行補(bǔ)償責(zé)任，向九有公司現(xiàn)金補(bǔ)償11,067萬(wàn)元及因被告違約支出的費(fèi)用和產(chǎn)生的損失，支持九有公司的所有訴訟請(qǐng)求。

潤(rùn)宏茂合伙、潤(rùn)坤徳合伙、潤(rùn)豐恒業(yè)合伙、潤(rùn)源飛合伙、楊學(xué)強(qiáng)、蔡昌富答意見(jiàn)主要為，一、九有公司控股股東天津盛鑫元通有限公司所持九有公司股份被司法凍結(jié)、實(shí)際控制人韓越被刑事拘留，九有公司于2018年8月27日披露《關(guān)于公司董事長(zhǎng)不能履職，副董事長(zhǎng)代履職的公告》《關(guān)于公司大股東股份被司法凍結(jié)的公告》，是涉案合同履行過(guò)程中答辯人一方無(wú)法合理控制之重大事件，足以且已經(jīng)引發(fā)的銀行、供應(yīng)商及客戶(hù)等債權(quán)人集體恐慌、擠兌，對(duì)潤(rùn)泰公司維持資金流動(dòng)性造成了重大影響，由此導(dǎo)致答辯人一方無(wú)法履行義務(wù)均不屬于答辯人違約，屬于不可抗力事件，答辯人無(wú)須承擔(dān)違約責(zé)任，亦無(wú)須履行業(yè)績(jī)補(bǔ)償義務(wù)。二、2018年8月28日前，潤(rùn)泰公司經(jīng)營(yíng)正常，業(yè)績(jī)穩(wěn)定，營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)、償債能力穩(wěn)步提升，未發(fā)生貸款逾期情況，不存在業(yè)績(jī)急劇下滑的情況；宏觀經(jīng)濟(jì)向好，經(jīng)濟(jì)刺激政策頻繁出臺(tái)，同行業(yè)上市公司業(yè)績(jī)上漲，供應(yīng)鏈行業(yè)不存在無(wú)法繼續(xù)發(fā)展的政策禁令或限制性政策，同行業(yè)公司亦不存在在合規(guī)經(jīng)營(yíng)狀態(tài)下被擠兌的情形，政策與行業(yè)發(fā)展都不存在導(dǎo)致潤(rùn)泰公司被擠兌的宏觀背景。三、九有公司能夠控制潤(rùn)泰公司，包括行使股東權(quán)、控制董事會(huì)、接受高偉、楊學(xué)強(qiáng)、蔡昌富匯報(bào)工作、委派財(cái)務(wù)總監(jiān)、控制授信擔(dān)保管理等方式控制潤(rùn)泰公司，截至目前，潤(rùn)泰公司的控股股東、實(shí)際控制人仍為九有公司。四、九有公司作為潤(rùn)泰公司控股股東、實(shí)際控制人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其沒(méi)有履行股東職責(zé)，委派的董事不能對(duì)潤(rùn)泰公司起到監(jiān)督管理職責(zé)，委派的財(cái)務(wù)總監(jiān)未妥善履行職責(zé)導(dǎo)致的不利后果。五、九有公司未按照規(guī)定履行信息技露義務(wù)，違反信息披露的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整原則，為維護(hù)其市值及保持上市地位，刻意規(guī)避造成潤(rùn)泰公司被擠兌的真實(shí)原因；需要說(shuō)明的是，交易所對(duì)上市公司的監(jiān)管以及上市公司的市值波動(dòng)不屬于上市公司的損失。六、楊學(xué)強(qiáng)、蔡昌富因九有公司控股股東、實(shí)際控制人事件導(dǎo)致無(wú)法正常履行職務(wù)，同時(shí)無(wú)力繼續(xù)救濟(jì)潤(rùn)泰公司，申請(qǐng)離職不屬于違約。七、九有公司與潤(rùn)泰公司聲稱(chēng)的停業(yè)原因不屬實(shí)，僅是其單方面的猜測(cè)，真實(shí)原因應(yīng)當(dāng)以債權(quán)人銀行采取抽貸行為的客觀背景為準(zhǔn)，而不是其單方面的說(shuō)法。

第三人潤(rùn)泰公司答辯，一、本案是九有公司與各被告之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，與潤(rùn)泰公司無(wú)關(guān)，為方便法庭查明事實(shí)，管理人向法庭報(bào)告潤(rùn)泰公司破產(chǎn)案件的基本情況及進(jìn)展。深圳市中級(jí)人民法院于2020年4月30日裁定受理潤(rùn)泰公司破產(chǎn)清算案，于2020年6月1日指定廣東深天成律師事務(wù)所擔(dān)任管理人，管理人在潤(rùn)泰公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)地址即福田區(qū)國(guó)通大廈25樓調(diào)查時(shí)，未發(fā)現(xiàn)也未接管到完整的潤(rùn)泰公司財(cái)務(wù)賬冊(cè)資料，管理人向法定代表人高偉以及股東壽寧潤(rùn)泰基業(yè)投資合伙企業(yè)(有限合伙)送達(dá)法院文書(shū)，均未送達(dá)成功。二、目前管理人統(tǒng)計(jì)出來(lái)的潤(rùn)泰公司的債權(quán)將近4億元，公司資產(chǎn)約800萬(wàn)元，債權(quán)構(gòu)成為職工債權(quán)、稅款債權(quán)、普通債權(quán)，管理人在深圳市勞動(dòng)仲裁委閱卷時(shí)發(fā)現(xiàn)了楊學(xué)強(qiáng)、蔡昌富的勞動(dòng)仲裁裁決，二人在2019年向深圳市勞動(dòng)仲裁委提交了勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)，均要求潤(rùn)泰公司賠償經(jīng)濟(jì)賠償金35萬(wàn)元，管理人認(rèn)定楊學(xué)強(qiáng)、蔡昌富屬于公司高管，故認(rèn)定其職工債權(quán)，蔡昌富為54,887.28元，楊學(xué)強(qiáng)為51,456.75元，其余超出職工債權(quán)部分為普通債權(quán)。

深圳中院經(jīng)審理認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民法典時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定:“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！北景笇倜穹ǖ涫┬星暗姆墒聦?shí)引起的民事糾紛案件，應(yīng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定。本案為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。涉案《關(guān)于現(xiàn)金購(gòu)買(mǎi)資產(chǎn)協(xié)議書(shū)》《關(guān)于標(biāo)的公司盈利預(yù)測(cè)補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》各方當(dāng)事人均系成熟、理性的商事交易主體，協(xié)議條款屬于各方對(duì)投資合作、商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的自愿安排，協(xié)議內(nèi)容系各方真實(shí)意思表示，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，各方均應(yīng)遵照履行。根據(jù)當(dāng)事人訴辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于:各被告應(yīng)否向九有公司支付業(yè)績(jī)補(bǔ)償，以及具體金額如何認(rèn)定。

關(guān)于各被告應(yīng)否支付業(yè)績(jī)補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題，深圳中院認(rèn)為，《關(guān)于標(biāo)的公司盈利預(yù)測(cè)補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》中有關(guān)業(yè)績(jī)承諾及補(bǔ)償方案的約定清晰而明確，該協(xié)議與《關(guān)于現(xiàn)金購(gòu)買(mǎi)資產(chǎn)協(xié)議書(shū)》中相關(guān)交易價(jià)款支付條款相對(duì)應(yīng)，共同完整地構(gòu)成了各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且協(xié)議的內(nèi)容不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，對(duì)各方當(dāng)事人均有法律約力。

實(shí)踐中俗稱(chēng)的“對(duì)賭協(xié)議”，又稱(chēng)估值調(diào)整協(xié)議，是指投資方與融資方在達(dá)成股權(quán)性融資協(xié)議時(shí)，為解決交易雙方對(duì)目標(biāo)公司未來(lái)發(fā)展的不確定性、信息不對(duì)稱(chēng)以及代理成本而設(shè)計(jì)的，包含了股權(quán)回購(gòu)、金錢(qián)補(bǔ)償?shù)葘?duì)未來(lái)不確定的目標(biāo)公司的估值進(jìn)行調(diào)整的協(xié)議。該對(duì)賭條件的達(dá)成與否決定著當(dāng)事人是否有權(quán)重新調(diào)整過(guò)去的交易價(jià)格。本案中，潤(rùn)宏茂合伙、潤(rùn)坤德合伙、潤(rùn)豐恒業(yè)合伙、潤(rùn)源飛合伙與九有公司將潤(rùn)泰公司未來(lái)的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)作為股權(quán)交易估值調(diào)整的依據(jù)，業(yè)績(jī)達(dá)標(biāo)與否決定著潤(rùn)宏茂合伙、潤(rùn)坤德合伙、潤(rùn)豐恒業(yè)合伙、潤(rùn)源飛合伙是否有權(quán)依據(jù)《關(guān)于現(xiàn)金購(gòu)買(mǎi)資產(chǎn)協(xié)議書(shū)》約定的交易估值要求九有公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；而交易雙方簽訂《關(guān)于標(biāo)的公司盈利預(yù)測(cè)補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》的目的亦是為了對(duì)可能出現(xiàn)的業(yè)績(jī)未達(dá)標(biāo)后果進(jìn)行了預(yù)先的調(diào)整安排。由此可見(jiàn)，2018年度、2019年度的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)達(dá)成與否決定著九有公司應(yīng)否向潤(rùn)宏茂合伙、潤(rùn)坤德合伙、潤(rùn)豐恒業(yè)合伙、潤(rùn)源飛合伙支付涉案第三期、第四期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款以及款項(xiàng)的具體數(shù)額。這種股權(quán)性融資交易模式，一方面鼓勵(lì)投資方對(duì)實(shí)體企業(yè)的投資，從而在一定程度上緩解企業(yè)融資難問(wèn)題；另一方面也可以起到吸引投資人、控制投資風(fēng)險(xiǎn)的作用。

潤(rùn)泰公司已于2018年9月17日停止?fàn)I業(yè)，根據(jù)查明事實(shí)，潤(rùn)泰公司2018年年度的凈利潤(rùn)已無(wú)法通過(guò)審計(jì)確定，九有公司主張潤(rùn)泰公司未達(dá)到承諾業(yè)績(jī)，符合涉案兩份協(xié)議約定的由各被告支付業(yè)績(jī)補(bǔ)償?shù)臈l件，各被告未提出公司年度業(yè)績(jī)達(dá)到約定目標(biāo)的抗辯，對(duì)九有公司該主張，深圳中院予以采納。

各被告辯稱(chēng)因九有公司董事長(zhǎng)韓越涉嫌犯罪被刑事拘留，使得由九有公司為潤(rùn)泰公司提供擔(dān)保的銀行貸款被銀行集中抽貸并導(dǎo)致潤(rùn)泰公司被迫營(yíng)業(yè)，屬于其無(wú)法合理控制的重大事件，符合《關(guān)于現(xiàn)金購(gòu)買(mǎi)資產(chǎn)協(xié)議書(shū)》《關(guān)于標(biāo)的公司盈利預(yù)測(cè)補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》關(guān)于“不可抗力”條款約定的情形，相應(yīng)業(yè)績(jī)不能實(shí)現(xiàn)的責(zé)任在責(zé)任不全在各被告，故無(wú)須承擔(dān)支付業(yè)績(jī)補(bǔ)償責(zé)任。深圳中院認(rèn)為，其一，根據(jù)《關(guān)于現(xiàn)金購(gòu)買(mǎi)資產(chǎn)協(xié)議書(shū)》約定以及當(dāng)事人提交的證據(jù)，涉案股權(quán)交易完成后仍由潤(rùn)宏茂合伙、潤(rùn)坤德合伙、潤(rùn)豐恒業(yè)合伙、潤(rùn)源飛合伙的原管理團(tuán)隊(duì)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，其中高偉擔(dān)任潤(rùn)泰公司法定代表人兼總經(jīng)理，楊學(xué)強(qiáng)、蔡昌富擔(dān)任副總經(jīng)理。故九有公司董事長(zhǎng)韓越因涉嫌犯罪被刑事拘留并不必然對(duì)潤(rùn)泰公司的經(jīng)營(yíng)管理產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。其二，潤(rùn)宏茂合伙、潤(rùn)坤德合伙、潤(rùn)豐恒業(yè)合伙、潤(rùn)源飛合伙提交的九有公司發(fā)布的公告及潤(rùn)泰公司銀行賬戶(hù)信息等證據(jù)僅能反映2018年9月潤(rùn)泰公司的部分銀行賬號(hào)被凍結(jié)的事實(shí)，但并不能直接證明系因九有公司董事長(zhǎng)韓越涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪所造成；潤(rùn)宏茂合伙、潤(rùn)坤德合伙、潤(rùn)豐恒業(yè)合伙、潤(rùn)源飛合伙提交的中國(guó)銀行股份有限公司深圳中心區(qū)支行《授信額度協(xié)議》《流動(dòng)資金借款合同》及銀行客戶(hù)回單等證據(jù)僅能反映潤(rùn)泰公司與中國(guó)銀行股份有限公司深圳中心區(qū)支行之間存在借貸法律關(guān)系，但不能證明系由于九有公司董事長(zhǎng)韓越涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪或九有公司的原因而被銀行集中抽貸并由此造成潤(rùn)泰公司停止經(jīng)營(yíng)。其三，公司的經(jīng)營(yíng)狀況以及是否存在經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)受到市場(chǎng)情況、公司治理等諸多不確定因素的影響。從2018年9月17日潤(rùn)泰公司對(duì)外發(fā)布的停止經(jīng)營(yíng)《通知》可見(jiàn)，潤(rùn)泰公司系由于國(guó)家金融及行業(yè)環(huán)境惡化而給公司的經(jīng)營(yíng)造成重大影響，而非潤(rùn)宏茂合伙、潤(rùn)坤德合伙、潤(rùn)豐恒業(yè)合伙、潤(rùn)源飛合伙所稱(chēng)之九有公司董事長(zhǎng)韓越被刑拘之事件所造成。故潤(rùn)宏茂合伙、潤(rùn)坤德合伙、潤(rùn)豐恒業(yè)合伙、潤(rùn)源飛合伙提交的證據(jù)不足以證明系九有公司自身的過(guò)錯(cuò)造成潤(rùn)泰公司停止經(jīng)營(yíng)。至于各被告稱(chēng)相應(yīng)情況屬于其一方無(wú)法合理控制的事件，為“不可抗力”，如前所述，《關(guān)于現(xiàn)金購(gòu)買(mǎi)資產(chǎn)協(xié)議書(shū)》《關(guān)于標(biāo)的公司盈利預(yù)測(cè)補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》中約定的2018年度、2019年度業(yè)績(jī)承諾條款具有不確定性，這種不確定性與不可抗力所要求的“不能預(yù)見(jiàn)、不能避免、合法合理控制”條件有本質(zhì)區(qū)別?！蛾P(guān)于標(biāo)的公司盈利預(yù)測(cè)補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》是專(zhuān)門(mén)為保護(hù)投資方九有公司利益而訂立的協(xié)議，協(xié)議中約定的現(xiàn)金補(bǔ)償條款對(duì)可能出現(xiàn)的業(yè)績(jī)未達(dá)標(biāo)后果進(jìn)行了預(yù)先調(diào)整安排，即屬于當(dāng)事人可以預(yù)見(jiàn)的范疇。潤(rùn)宏茂合伙、潤(rùn)坤德合伙、潤(rùn)豐恒業(yè)合伙、潤(rùn)源飛合伙所主張之被銀行集中抽貸、資金鏈斷裂等事由均不屬于訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的情形。因此，各被告上述辯解理由均不成立，深圳中院不予支持。

關(guān)于各被告應(yīng)支付業(yè)績(jī)補(bǔ)償?shù)木唧w金額。各被告辯稱(chēng)潤(rùn)泰公司業(yè)績(jī)的相關(guān)數(shù)據(jù)未經(jīng)審計(jì)，但從九有公司提交的證據(jù)看，其聘請(qǐng)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所無(wú)法進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)核查工作并非九有公司不予執(zhí)行，而是不具有現(xiàn)實(shí)的可操作性，相應(yīng)責(zé)任主要在于各被告未盡配合義務(wù)。九有公司提交的《納稅申報(bào)表》加蓋了深圳市稅務(wù)局的業(yè)務(wù)專(zhuān)用章，各被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，鑒于各被告不能舉證提出更加具有科學(xué)合理性的業(yè)績(jī)依據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的相應(yīng)后果。故九有公司主張以《納稅申報(bào)表》上的數(shù)據(jù)作為認(rèn)定各被告未達(dá)成約定業(yè)績(jī)的根據(jù)，并據(jù)此計(jì)算應(yīng)得業(yè)績(jī)補(bǔ)償?shù)木唧w金額，深圳中院予以采納。根據(jù)《標(biāo)的公司盈利預(yù)測(cè)補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》關(guān)于“乙方應(yīng)補(bǔ)償現(xiàn)金的總數(shù)不得超過(guò)其從本次交易中獲得的現(xiàn)金對(duì)價(jià)”的約定，九有公司已支付第一期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款7,905萬(wàn)元，同時(shí)，根據(jù)(2021)民終56號(hào)判決書(shū)，各被告對(duì)九有公司具有3,162萬(wàn)元的確定可執(zhí)行債權(quán)，為避免當(dāng)事人訟累，九有公司主張各被告應(yīng)支付的業(yè)績(jī)補(bǔ)償金額11,067萬(wàn)元，深圳中院予以支持。九有公司提交證據(jù)能夠證明其已于2019年9月25日依約履行對(duì)業(yè)績(jī)承諾補(bǔ)償?shù)臅?shū)面通知義務(wù)，故九有公司主張各被告自2019年9月25日支付逾期付款利息，深圳中院予以支持。

關(guān)于律師費(fèi)，涉案兩份協(xié)議書(shū)未對(duì)律師費(fèi)進(jìn)行約定，九有公司主張各被告支付律師費(fèi)，依據(jù)不足，深圳中院不予支持。

綜上所述，九有公司的訴訟請(qǐng)求大部分成立。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民法典＞時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下:

1、被告潤(rùn)宏茂合伙、潤(rùn)坤德合伙、潤(rùn)豐恒業(yè)合伙、潤(rùn)源飛合伙應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告九有公司支付業(yè)績(jī)補(bǔ)償11,067萬(wàn)元及逾期付款利息(按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率標(biāo)準(zhǔn)，自2019年9月25日起計(jì)算至款項(xiàng)付清之日止)；

2、高偉、楊學(xué)強(qiáng)、蔡昌富對(duì)上述11,067萬(wàn)元業(yè)績(jī)補(bǔ)償及逾期利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；

3、駁回原告九有公司的其鄒城市城資控股債權(quán)轉(zhuǎn)讓他訴訟請(qǐng)求；

如果上述付款義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)439325元(九有公司已預(yù)交)，由潤(rùn)宏茂合伙、潤(rùn)坤德合伙、潤(rùn)豐恒業(yè)合伙、潤(rùn)源飛合伙、高偉、楊學(xué)強(qiáng)、蔡昌富負(fù)擔(dān)430000元，由九有公司負(fù)擔(dān)9325元，九有公司有權(quán)向深圳中院請(qǐng)求退還多交的費(fèi)用，潤(rùn)宏茂合伙、潤(rùn)坤德合伙、潤(rùn)豐恒業(yè)合伙、潤(rùn)源飛合伙、高偉、楊學(xué)強(qiáng)、蔡昌富應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向深圳中院繳納訴訟費(fèi)430000元，拒不繳納的，人民法院依法強(qiáng)制執(zhí)行。

如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向深圳中院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出上訴狀副本，上訴于廣東省高級(jí)人民法院。

三、訴訟事項(xiàng)對(duì)公司本期利潤(rùn)或期后利潤(rùn)等的影響

一審判決已勝訴，鑒于本次訴訟尚未執(zhí)行完畢，故公司暫時(shí)無(wú)法判斷對(duì)本期利潤(rùn)及期后利潤(rùn)的影響。

公司將持續(xù)關(guān)注上述案件的進(jìn)展情況，并及時(shí)履行信息披露義務(wù)。公司指定信息披露媒體為《中國(guó)證券報(bào)》、《上海證券報(bào)》及上海證券交易所網(wǎng)站（http://www.sse.com.cn），公司發(fā)布的信息均以在上述指定媒體披露的信息為準(zhǔn)，敬請(qǐng)廣大投資者理性投資，并注意投資風(fēng)險(xiǎn)。

四、備查文件

民事判決書(shū)。

特此公告。

湖北九有投資股份有限公司董事會(huì)

2021年12月6日