來源：《廣西審判實務(wù)與探索》2020年（第一輯）戴紅兵/主編

摘要：隱名股東作為實際出資人LZ公有債權(quán)收益權(quán)，通常會以案外人執(zhí)行異議之訴來排除名義股東LZ公有債權(quán)收益權(quán)的債權(quán)人對代持股權(quán)LZ公有債權(quán)收益權(quán)的強制執(zhí)行LZ公有債權(quán)收益權(quán)，這在各地審判實踐中存在不同的裁判結(jié)果。筆者認為LZ公有債權(quán)收益權(quán)，不能簡單以商事外觀主義來決定財產(chǎn)的實際歸屬，進而直接否定案外人（隱名股東）的實體權(quán)利主張，而應(yīng)當(dāng)對涉案股權(quán)的真實權(quán)屬、能否阻卻執(zhí)行兩個方面進行實質(zhì)性審查及利益衡量,并綜合案件事實確定是否存在股權(quán)代持關(guān)系、各方權(quán)利人是否為善意等角度，對隱名股東能否排除強制執(zhí)行作出符合公平原則又利于提高執(zhí)行效率的裁判。這既符合《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱《九民會議紀要》）對商事外觀主義嚴謹適用的最新精神，又能切實保護股權(quán)實體權(quán)利人的合法利益、維護正常的交易秩序。

一、最高人民法院及各地不同裁判規(guī)則所引發(fā)的思考

在股權(quán)代持的情況下，案外人執(zhí)行異議之訴賦予了隱名股東在執(zhí)行程序以外以訴權(quán)基于執(zhí)行依據(jù)享有對抗名義股東名下股權(quán)強制執(zhí)行的實體救濟權(quán)利。根據(jù)《民事訴訟法》第227條的規(guī)定，案外人對執(zhí)行標(biāo)的主張所有權(quán)或者有其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實體權(quán)利的，可以通過執(zhí)行異議之訴程序進行救濟。此時出現(xiàn)了實際出資人（俗稱“隱名股東”）與名義股東債權(quán)人之間的利益沖突。對于隱名股東提出要求顯名并對抗執(zhí)行的請求能否得到支持的問題，最高人民法院公布案例及各地方法院司法文件存在兩種權(quán)利保護側(cè)重點不同的觀點：

裁判觀點一:（2019）最高法民申2978號案（裁判時間2019年11月18日）認為, 公示公信原則的保護對象僅限于基于名義股東的登記情況而與名義股東發(fā)生以案涉股票進行交易的相對方,申請執(zhí)行人若非交易第三人，無信賴利益保護的需要。根據(jù)《公司法》第32條的規(guī)定：“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機關(guān)登記; 登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的,不得對抗第三 人。"商事外觀主義所保護的“第三人”應(yīng)指基于對登記外觀信任而作出交易決定的第三人，不包括非交易第三人，即便該權(quán)利外觀與實際權(quán)利不一致的，亦應(yīng)推定該權(quán)利外觀真實有效，以保證相對人的信賴利益、維持交易安全。申請執(zhí)行人僅依據(jù)名義股東的股權(quán)登記情況主張強制執(zhí)行，并沒有與名義股東發(fā)生股權(quán)交易，不是公示公信原則的保護對象，不屬于公司法規(guī)定的信賴公示的第三人，案外人即實際出資人可以阻卻執(zhí)行。類似觀點還見于遼寧省高級人民法院（2018）遼民終135號案件中，其認為商事外觀主義是一項在特定場合下權(quán)衡實際權(quán)利人與外部第三人之間利益沖突所應(yīng)遵循的法律選擇適用準(zhǔn)則，其使用不得損害實際出資人的利益。

展開全文

裁判觀點二：最高人民法院（2019）最高法民再45號案（裁判時間2019年9月25 日）認為，商事外觀主義原則可以擴大適用，《公司法》第32條規(guī)定的“第三人”并不限縮于與登記股東存在股權(quán)交易關(guān)系的債權(quán)人,還包括登記股東的非基于股權(quán)處分的債權(quán)人，隱名股東不能以此對抗名義股東的債權(quán)人對該股權(quán)申請強制執(zhí)行?；谏淌峦庥^主義和信賴利益保護，工商登記是對股權(quán)情況的公示,與公司交易的善意第三人及登記股東之債權(quán)人有權(quán)信賴工商機關(guān)登記的股權(quán)情況并據(jù)此作出判斷。股權(quán)代持僅具有內(nèi)部效力，對于外部第三人而言，股權(quán)登記具有公示公信力，其作為名義股東的債權(quán)人有權(quán)申請查封執(zhí)行。即使真實狀況與第三人信賴不符,法律優(yōu)先保護信賴公示的與登記股東進行交易的第三人及登記股東的債權(quán)人的權(quán)利。故,名義股東的非基于股權(quán)處分的債權(quán)人亦應(yīng)屬于法律保護的“第三人”范疇，有權(quán)依據(jù)工商登記中記載的股權(quán)歸屬向人民法院申請對該股權(quán)強制執(zhí)行。類似觀點還見于陜西省高 級人民法院（2019）陜民終758號案，其認為對股權(quán)的強制執(zhí)行，涉及外部關(guān)系的，根據(jù)工商登記來處理。

從上述典型案例可以看出,最高人民法院存在兩種觀點，主要分歧在于:公示公信原則和商事外觀主義所保護的”第三人”，是否限定為特定交易行為（如股權(quán)交易）的相對人。從地方高院的司法文件來看，各地的規(guī)定不一。山東省高級人民法院民二庭《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的解答》規(guī)定實際出資人以其實際享有股東權(quán) 利請求停止對該股權(quán)強制執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)予以支持;江蘇省高級人民法院《執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴案件審理指南（三）》則規(guī)定案外人“如其提供的證據(jù)能夠充分證明申請執(zhí)行人明知或應(yīng)知其是隱名股東或?qū)嶋H出資人的”情況下有條件地支持排除強制執(zhí)行;廣西壯族自治區(qū)高級人民法院《民事、行政審判規(guī)范指引執(zhí)行異議之訴裁判指引（二）》則規(guī)定針對登記在被執(zhí)行人名下的股權(quán)實施強制執(zhí)行，案外人以其為真實股東為由請求阻卻執(zhí)行的，一般不予支持?？梢?執(zhí)行異議之訴涉及的股權(quán)代持背景下實際權(quán)利人權(quán)益保護問題，亟須統(tǒng)一司法裁判尺度。

二、《九民會議紀要》的司法貢獻與法律適用盲點

（一）《九民會議紀要》的相關(guān)內(nèi)容解析

2019年11月8日正式公布的《九民會議紀要》涉及股權(quán)代持下隱名股東權(quán)利保護的有關(guān)內(nèi)容主要是第28條“實際出資人顯名的條件”、第119條“案外人執(zhí)行異議之訴的審理”以及第124條“案外人依據(jù)另案生效裁判對金錢債權(quán)的執(zhí)行提起執(zhí)行異議之訴”。

第一，《九民會議紀要》第28條進一步細化了最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱《公司法解釋三》）第24條關(guān)于 “取得半數(shù)以上其他股東的同意”的裁判規(guī)則:無論是否具有書面代持協(xié)議，只要實際出資人實際行使了諸如制定和修改公司章程、列席股東會、委派董事監(jiān)事高管人員等參與公司管理或領(lǐng)取股權(quán)收益等股東實體權(quán)利，而其他股東在平時并未對此提出過異議的，即使出現(xiàn)對確認的事后反悔和發(fā)生糾紛時的拒絕認可，亦可推定其他股東認可實際出資人的股東身份，實際出資人即符合登記為公司股東的要件。這一規(guī)定引入了其他股東“默示意思表示視為同意”以及“禁止反言”的規(guī)則，實際上降低了實際出資人顯名的舉證責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，更加注重實體權(quán)利人的權(quán)益保護。

第二，《九民會議紀要》第124條明確了對均已獲生效裁判確認的案外人實體權(quán)利與申請執(zhí)行人債權(quán)發(fā)生沖突的處理規(guī)則，即在堅持“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”的基本原則下進行區(qū)別對待﹝1﹞:

1. 如果作為案外人的隱名股東通過另案權(quán)屬確權(quán)生效裁判，針對被代持股權(quán)已取得股權(quán)的，即在另案中已獲得顯名并取得股權(quán)權(quán)屬，基于物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的基本原則下，足以請求排除債權(quán)人對執(zhí)行標(biāo)的的強制執(zhí)行。

2. 如果隱名股東僅取得代持合同有效的認定或投資收益權(quán)確認歸其所有等性質(zhì)為債權(quán)請求權(quán)的生效裁判，則不能排除名義股東債權(quán)人的強制執(zhí)行。隱名股東選擇股權(quán)代持的原因很多，諸如法律規(guī)避、企業(yè)改制、股權(quán)結(jié)構(gòu)設(shè)計等。隱名股東在訴訟中并不一定會主張顯名成為公司股東，而可能只要求獲得股權(quán)投資歸屬。對于生效裁判僅確認獲得投資收益歸屬的隱名股東，其對抗執(zhí)行的權(quán)利主張是基于合同項下獲得投資權(quán)益歸屬的債權(quán)請求權(quán),該債權(quán)與申請執(zhí)行人要實現(xiàn)的金錢債權(quán)屬于同一種類，基于債權(quán)平等原則，案外人的債權(quán)在以名義股東為被執(zhí)行人的案件中不具有優(yōu)先性，不能排除執(zhí)行。

這里需要說明的是,絕不能產(chǎn)生誤解認為《九民會議紀要》僅支持已獲得另案生效裁判支持的隱名股東對抗執(zhí)行，對沒有獲得另案生效裁判支持的就不能對抗執(zhí)行?！毒琶駮h紀要》第119條規(guī)定:人民法院應(yīng)當(dāng)就案外人對執(zhí)行標(biāo)的物是否享有權(quán)利、享有什么樣的權(quán)利、權(quán)利是否足以排除強制執(zhí)行進行判斷。至于是否作岀具體的確權(quán)判項，視案外人的訴訟請求而定。案外人未提出確權(quán)或者給付訴訟請求的,不作出確權(quán)判項，僅在裁判理由中進行分析判斷并作岀是否排除執(zhí)行的判項即可;但案外人既提岀確權(quán)、給付請求，又提出排除執(zhí)行請求的，人民法院對該請求是否支持、是否排除執(zhí)行，均應(yīng)當(dāng)在具體判項中予以明確﹝2﹞?？梢姡幢阒皼]有獲得生效裁判確認， 實際權(quán)利人仍可通過案外人執(zhí)行異議之訴的審理和裁判來實現(xiàn)對抗執(zhí)行的目的。

﹝1﹞最高人民法院民事審判第二庭編著：《<全國法院民商事審判工作會議紀要>理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第626頁。

﹝2﹞最高人民法院民事審判第二庭編著：《<全國法院民商事審判工作會議紀要>理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第604頁。

（二）《九民會議紀要》未解決的適用問題

《九民會議紀要》的上述規(guī)定仍沒有解決本文提到的爭議問題，即在沒有解決顯名化問題的情況下，公示公信原則和商事外觀主義所保護的“第三人”，是否限定為特定交易行為（如股權(quán)交易）的相對人，名義股東的債權(quán)人是否可以基于股權(quán)登記外觀享有排除案外人對名義股東名下股權(quán)進行強制執(zhí)行的異議？

《九民會議紀要》征求意見稿第119條曾經(jīng)規(guī)定，“金錢債權(quán)執(zhí)行過程中,人民法院針對登記在被執(zhí)行人名下的房產(chǎn)或者有限責(zé)任公司的股權(quán)等實施強制執(zhí)行，案外人有證據(jù)證明其系實際出資人，與被執(zhí)行人存在借名買房、隱名持股等關(guān)系,請求阻卻執(zhí)行的,人民法院應(yīng)予支持。另一種觀點:不予支持”?？梢钥闯?，最高人民法院已經(jīng)注意到司法實踐中對股權(quán)代持下隱名股東實體權(quán)利保護存在沖突的問題,在征求意見稿中對上述典型案例中的兩種觀點進行了并列，仍未能形成一致意見。后該征 求意見稿第119條在正式公布時被予以刪除，主要原因在于這個間題將在最高人民 法院正在起草的執(zhí)行異議之訴司法解釋中進行明確。2019年11月29日發(fā)布的《關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律問題的解釋（一）（征求意見稿）》（以下簡稱《執(zhí)行異議之訴司法解釋》）列舉了對立的兩種意見,但對該問題存在的爭議一直未決。

《九民會議紀要》雖然沒有明確未取得確權(quán)依據(jù)的實際權(quán)利人能否對抗名義股東債權(quán)人的問題，但在“引言”和“民法總則與公司法的關(guān)系及其適用”部分對此類案件司法裁判中應(yīng)注意的問題提岀了具有指導(dǎo)性的建議，我們可以從中探析到股權(quán)代持下隱名股東利益保護的司法裁判走向：

1. 《九民會議紀要》在“引言”部分提道：“特別注意外觀主義系民商法上的學(xué)理概括，并非現(xiàn)行法律規(guī)定的原則，現(xiàn)行法律只是規(guī)定了體現(xiàn)外觀主義的具體規(guī)則…… 審判實務(wù)中應(yīng)當(dāng)依據(jù)有關(guān)具體法律規(guī)則進行判斷，類推適用亦應(yīng)當(dāng)以法律規(guī)則設(shè)定的情形、條件為基礎(chǔ)。從現(xiàn)行法律規(guī)則看,外觀主義是為保護交易安全設(shè)置的例外規(guī)定,一般適用于因合理信賴權(quán)利外觀或意思表示外觀的交易行為。實際權(quán)利人與名義權(quán)利人的關(guān)系，應(yīng)注重財產(chǎn)的實質(zhì)歸屬，而不單純地取決于公示外觀?？傊瑢徟?實務(wù)中要準(zhǔn)確把握外觀主義的適用邊界，避免泛化和濫用?！?

2. 《九民會議紀要》在“民法總則與公司法的關(guān)系及其適用”中指出，“就同一事 項，民法總則制定時有意修正公司法有關(guān)條款的,應(yīng)當(dāng)適用民法總則的規(guī)定。例如， 《公司法》第32條第3款規(guī)定：’公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機關(guān)登記;登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人。'而《民法總則》第65條的規(guī)定則把'不得對抗第三人'修正為 '不得對抗善意相對人’。經(jīng)查詢有關(guān)立法理由，可以認為，此種情況應(yīng)當(dāng)適用民法總則的規(guī)定?！?/p>

《九民會議紀要》的上述說明解決的是實際權(quán)利人與名義股東交易相對方利益保護的問題。在處理實際權(quán)利人與名義權(quán)利人的關(guān)系時，應(yīng)注重財產(chǎn)的實質(zhì)歸屬，不再簡單地根據(jù)股權(quán)登記外觀來判斷財產(chǎn)的實際歸屬?！毒琶駮h紀要》提到“防止外觀主義泛化及濫用”以及“注重實質(zhì)”的導(dǎo)向，對于我們解決隱名股東與名義股東之債權(quán)人的權(quán)利沖突，亦有參考價值。

三、困境之下解決權(quán)利沖突的裁判思路

筆者認為,要解決案外人實體權(quán)利與申請執(zhí)行人債權(quán)發(fā)生權(quán)利沖突的問題，需要在對執(zhí)行異議之訴的程序設(shè)計及外觀主義適用范圍建立合理認識的基礎(chǔ)上,綜合案件事實從是否存在股權(quán)代持關(guān)系、各方權(quán)利人主張權(quán)利時的善意與否等角度,對隱名股東能否排除強制執(zhí)行作出符合公平原則、又利于執(zhí)行效率之保障的判斷。

（一）外觀主義原則主要限于目標(biāo)股權(quán)交易情形

公信原則及善意取得的規(guī)定不適用于登記名義人與真實權(quán)利人之間，這在最髙 人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國物權(quán)法〉若干問題的解釋（一）》第2條等規(guī)定中已明確。在外觀主義原則的運用領(lǐng)域上，筆者認為，在基于法律行為而產(chǎn)生的股權(quán)交易中，涉及善意第三人的應(yīng)當(dāng)適用外觀主義原則，有助于執(zhí)行效率的提升,亦有益于保護正常的交易秩序。本文一開始援引的最高法（2019）最高法民申2978號案即體現(xiàn)了限定外觀主義適用于股權(quán)交易相對方的原則。而在非目標(biāo)股權(quán)交易中，一般債權(quán)人與名義股東之間不是直接交易行為，該債權(quán)人往往不會對該股權(quán)外觀形成足夠信賴，否則當(dāng)事人一般會采取質(zhì)押等擔(dān)保方式對目標(biāo)股權(quán)予以特定化，故原則上一般對債權(quán)人不應(yīng)直接適用外觀主義原則。在確定被執(zhí)行人財產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)注意對財產(chǎn)的實質(zhì)歸屬進行判斷，不得單純?nèi)Q于股權(quán)公示這一外觀，只要有證據(jù)證明擬執(zhí)行的財產(chǎn)不屬于被執(zhí)行人財產(chǎn)而系案外人的，案外人就有權(quán)對抗執(zhí)行。該對抗執(zhí)行的主張既應(yīng)該直接在執(zhí)行異議程序中獲得支持，還可以通過執(zhí)行異議之訴進行救濟。

（二）實質(zhì)性審查為執(zhí)行異議之訴程序的核心內(nèi)容

執(zhí)行異議之訴程序的設(shè)計原意側(cè)重實體權(quán)利的保障，需法院在對案外人就執(zhí)行 標(biāo)的是否享有足以阻卻執(zhí)行的正當(dāng)權(quán)利進行判斷，并作出執(zhí)行程序應(yīng)否繼續(xù)的評價， 它不以否定作為執(zhí)行依據(jù)的生效裁判為目的，而是通過訴訟程序賦予案外人主張實 體權(quán)利、避免錯誤執(zhí)行發(fā)生從而保障執(zhí)行程序正當(dāng)性的程序設(shè)計。實踐中不能直接 援引關(guān)于執(zhí)行異議程序的規(guī)定對執(zhí)行異議之訴進行審理，不能簡單以股權(quán)登記外觀 來判斷財產(chǎn)的實際歸屬進而直接否定案外人的實體權(quán)利主張，而應(yīng)當(dāng)在堅持“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”的原則下，按照物權(quán)法、合同法、擔(dān)保法、婚姻法等實體法，對涉案股權(quán)的真實權(quán)屬、能否阻卻執(zhí)行兩個方面進行審查及權(quán)利衡量。這與《九民會議紀要》的最新精神是相吻合的，即商事外觀主義原則的適用范圍原則上不應(yīng)包括非交易第三人。本文之前援引的第一個最高法案例（2019）最高法民申2978號案即是在《九民會議紀要》出臺后作出的，體現(xiàn)了商事外觀主義限縮適用的精神，更加注重實體權(quán)利人的利益保護。

值得注意的是，《九民會議紀要》第119條明確了“不告不理”的原則，即根據(jù)當(dāng)人的訴訟請求確定應(yīng)否作出具體的確權(quán)判項。案外人在執(zhí)行異議之訴程序中沒有 提出確權(quán)、給付請求的，僅提出排除執(zhí)行請求的，法院只需在裁判理由中進行分析判斷并作出是否排除執(zhí)行的判項即可。筆者認為,對案外人未曾在另案中就股權(quán)代持關(guān)系提出過確權(quán)訴訟，僅在執(zhí)行異議之訴程序中提出排除強制執(zhí)行請求的，為減輕當(dāng)事人訴累,法院應(yīng)在審理執(zhí)行異議之訴時向當(dāng)事人釋明實體權(quán)利的主張。建議通過法院主動釋明讓案外人一并主張確權(quán)、給付請求和排除執(zhí)行請求，防止案外人在執(zhí)行異議之訴外另案提起對抗執(zhí)行的確權(quán)之訴，在保障當(dāng)事人的訴權(quán)的同時，也高效解決執(zhí)行程序引發(fā)的實體糾紛,節(jié)約司法審判資源。

（三） 注意公司其他股東的意見

執(zhí)行異議之訴應(yīng)當(dāng)對股權(quán)進行實質(zhì)性審查。案外人對涉案股權(quán)享有真實的實體權(quán)利,是對抗執(zhí)行的關(guān)鍵和基礎(chǔ)。識別股權(quán)代持關(guān)系必須具備“具有明確股權(quán)代持的合意”即約定由實際出資人出資、實際出資人享有投資權(quán)益、名義出資人為名義股東三個要件，并且不違反《民法典》第153條、第154條的相關(guān)規(guī)定即代持原因不違反強制性效力性規(guī)定。為了防止名義股東與實際出資人惡意串通偽造代持協(xié)議進而規(guī)避執(zhí)行，法院在審理時還應(yīng)結(jié)合《九民會議紀要》第28條,著重審查公司內(nèi)部的其他股東是否知曉代持關(guān)系的存在。對于有限責(zé)任公司其他股東知曉實際出資人身份，如名義股東曾向公司和其他股東披露股權(quán)代持的存在、公司在分配投資收益時直接向?qū)嶋H出資人進行分配、雖未進行工商登記但在股東名冊上登記實際出資人為股東或?qū)嶋H出資人行使參與公司股東會等股東權(quán)利未提出異議的,可認定實際出資人的股東身份。對于其他股東并不知曉代持關(guān)系存在的，筆者認為僅存在代持合意或出資事實，此種代持僅發(fā)生案外人與名義股東二者之間基于合同法上的內(nèi)部效力，對外不得對抗公司，亦不能對抗第三人。倘若隱名股東通過代持行為隱藏了自己的財產(chǎn), 同時又獲得了對抗名義股東的債權(quán)人申請查封執(zhí)行的權(quán)利，顯失公平。﹝1﹞

﹝1﹞丁廣宇:《股權(quán)代持糾紛的有關(guān)法律問題》，載《人民司法·案例》2019年第17期。

（四） 注意各方權(quán)利人主張權(quán)利時的主觀惡意

在司法實踐中，存在隱名股東意圖通過提起執(zhí)行異議之訴故意規(guī)避執(zhí)行的可能, 亦存在債權(quán)人明知涉案股權(quán)并非名義股東享有仍申請強制執(zhí)行的情形，如何在個案裁判中對案外人實體權(quán)利與申請執(zhí)行人債權(quán)保護作出權(quán)衡，筆者認為,還應(yīng)當(dāng)通過分析各方主張權(quán)利時是否為善意從而判斷執(zhí)行程序應(yīng)否中止。例如，隱名股東對名義股東處于訴訟狀態(tài)時的財產(chǎn)保全措施未提出過異議，亦未通過另案確權(quán)訴訟主張過權(quán)利，僅在進入執(zhí)行階段要求顯名的,應(yīng)視為其對抗執(zhí)行存在惡意，實際權(quán)利人在長時間內(nèi)未行使異議權(quán)利，應(yīng)推定為實際權(quán)利人對之前法院基于股權(quán)登記外觀采取查封、執(zhí)行措施的默認，自應(yīng)承擔(dān)股權(quán)代持下實際權(quán)利人與登記權(quán)利人不一致的風(fēng)險。又如，案外人有證據(jù)證明申請執(zhí)行人明知或應(yīng)知其是實際出資人的，在這種情況下， 應(yīng)推定申請執(zhí)行人申請執(zhí)行涉案股權(quán)存在惡意，從實體權(quán)利保護的角度，案外人提出排除強制執(zhí)行的申請應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/p>

作者簡介

陳競超：廣西桂林中級人民法院民二庭，五級法官助理。