本文目錄一覽：

• 1、山東泰豐控股集團有限公司怎么樣？
• 2、濟寧泰豐智能福利好嗎
• 3、私募基金份額回購協(xié)議的違規(guī)/無效風(fēng)險以及變通思路
• 4、泰豐樓詳細資料大全
• 5、山東泰豐液壓上班怎么樣

山東泰豐控股集團有限公司怎么樣？

山東泰豐控股集團有限公司成立于1996年03月20日山東泰豐債權(quán)計劃，法定代表人山東泰豐債權(quán)計劃：吳元峰山東泰豐債權(quán)計劃，注冊資本山東泰豐債權(quán)計劃：4,480.0元，地址位于新泰市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。

公司經(jīng)營狀況：

山東泰豐控股集團有限公司目前處于開業(yè)狀態(tài)，招投標(biāo)項目1項。

建議重點關(guān)注：

愛企查數(shù)據(jù)顯示，截止2022年11月26日，該公司存在：「自身風(fēng)險」信息165條，涉及“裁判文書”等。

以上信息來源于「愛企查APP」，想查看該企業(yè)的詳細信息，山東泰豐債權(quán)計劃了解其最新情況，可以直接【打開愛企查APP】

濟寧泰豐智能福利好嗎

濟寧泰豐智能福利好。根據(jù)查詢相關(guān)公開信息，該企業(yè)入職，繳納五險一金，還有班車和餐補，公司提供住宿。山東泰豐智能控制股份有限公司主要經(jīng)營等產(chǎn)品，在線銷售閥門、柱塞泵、油缸、液壓系統(tǒng)。山東泰豐智能控制股份有限公司位于濟寧高新區(qū)海川路66號。

私募基金份額回購協(xié)議的違規(guī)/無效風(fēng)險以及變通思路

導(dǎo)言山東泰豐債權(quán)計劃： 不論是私募股權(quán)/創(chuàng)業(yè)投資基金，還是私募證券投資基金，針對投資人所持基金份額山東泰豐債權(quán)計劃的回購協(xié)議安排都頗為普遍。筆者試從執(zhí)法監(jiān)管層面、司法實踐層面分別梳理該等回購協(xié)議可能涉及的一些合規(guī)問題、效力問題，并就防范有關(guān)風(fēng)險的變通思路和路徑進行初步探討。

目錄

01? | 執(zhí)法監(jiān)管層面：基金份額回購協(xié)議因何被認(rèn)定違規(guī)

02? | 基金份額回購協(xié)議：距離監(jiān)管紅線有多遠？

03? | 司法實踐層面：認(rèn)定基金份額回購協(xié)議無效的裁判依據(jù)和思路

04? | 回購協(xié)議涉及“剛兌”，仍被認(rèn)定有效的司法判例

05? | 變通思路：如何防范基金份額回購協(xié)議的違規(guī)/無效風(fēng)險

06? | 結(jié)語

一、執(zhí)法監(jiān)管層面：基金份額回購協(xié)議因何被認(rèn)定違規(guī)

先來看看近期國內(nèi)各地證監(jiān)部門對相關(guān)私募基金管理人等機構(gòu)及其從業(yè)人員的處罰案例情況：

從上述案例可以發(fā)現(xiàn)，私募基金份額回購協(xié)議或類似文件被認(rèn)定違規(guī)，大致存在如下特點：

- 管理人可能提前向投資人保證預(yù)期/最低收益

- 由管理人或其關(guān)聯(lián)方作出回購承諾/承擔(dān)回購義務(wù)

- 回購條件僅與投資本金受損或收益無法兌付直接掛鉤

- 回購承諾/安排作出時，投資人實際盈虧金額尚未最終確定

二、基金份額回購協(xié)議：距離監(jiān)管紅線有多遠？

所謂，“一念成佛，一念成魔”。

就私募基金份額而言，“回購”的本質(zhì)應(yīng)是關(guān)于基金份額的轉(zhuǎn)讓/買賣交易；但因該交易背后的回購對價可自由協(xié)商、甚至無限溢價的屬性，使得其同時成為了基金“保本保收益”安排的最常見形式之一。而回購協(xié)議一旦涉及“保本保收益”問題，便有可能以不同形式的法律文件/協(xié)議具體呈現(xiàn)，譬如基金份額受讓協(xié)議、承諾函、無條件回購承諾等。此外，為“保本保收益”之目的，除了回購協(xié)議，差額補足、保證擔(dān)保等也可能會被同時作為配套安排。

若回購協(xié)議涉及“保本保收益”，對于基金管理人等相關(guān)機構(gòu)及相關(guān)從業(yè)人員而言，將可能違反一系列的相關(guān)法律法規(guī)，例如：

值得注意的是，根據(jù)《關(guān)于加強私募投資基金監(jiān)管的若干規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，一旦涉及保本保收益的違規(guī)安排，基金管理人將可能被要求限期完成整改，整改期內(nèi)暫停新增私募基金募集和備案（根據(jù)處罰情況，暫停備案周期可能6個月到12個月不等）。

不過，僅從上面針對私募基金的監(jiān)管文件來看，法律層級相對較低；此前納入國務(wù)院立法計劃的《私募投資基金管理暫行條例（征求意見稿）》中亦有類似的條款，但其何時正式頒布和施行存在不確定性。另一方面，在基金份額回購協(xié)議涉嫌違反法律層級較低的私募基金監(jiān)管文件情況下，人民法院又以何作為依據(jù)否定該等協(xié)議的法律效力？

三、司法實踐層面：認(rèn)定基金份額回購協(xié)議無效的裁判依據(jù)和思路

司法實踐中，不同法院認(rèn)定基金份額回購協(xié)議的裁判依據(jù)和思路可謂大相徑庭。

1. 是否有關(guān)于回購協(xié)議無效的直接依據(jù)？

筆者認(rèn)為，至少目前看來，沒有直接、明確的依據(jù)。

《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（即《九民紀(jì)要》）中似乎提供了參考依據(jù)。其第92條規(guī)定：“信托公司、商業(yè)銀行等金融機構(gòu)作為資產(chǎn)管理產(chǎn)品的受托人與受益人訂立的含有保證本息固定回報、保證本金不受損失等保底或者剛兌條款的合同，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該條款無效”；“實踐中，保底或者剛兌條款通常不在資產(chǎn)管理產(chǎn)品合同中明確約定，而是以‘抽屜協(xié)議’或者其他方式約定，不管形式如何，均應(yīng)認(rèn)定無效”。

但是，上述規(guī)定中針對的是“金融機構(gòu)”，而是否必然適用于私募基金管理人，筆者認(rèn)為仍存有疑義之處。其次，《九民紀(jì)要》并非各地法院應(yīng)當(dāng)強制適用的法律文件，各地法院是否會完全依此文件進行裁判存在較大不確定性。

2. 上海金融法院近期判例：違反《信托法》“強制性規(guī)定”的約定無效

在(2021)滬74民終663號案件中，上海金融法院簡單明了地指出：

“ ……在《保證與回購協(xié)議》中，XX公司向投資者XX就上述《基金合同》下的投資認(rèn)購款、利息等，作出了明確固定回報的承諾以及連帶責(zé)任保證。 上述約定顯然為剛性兌付約定 ，違反了 《中華人民共和國信托法》第三十四條的強制性規(guī)定 ，為無效約定……”

上海金融法院認(rèn)定案涉回購協(xié)議文件構(gòu)成“剛性兌付”，并直接援引《信托法》的條款作為合同無效之依據(jù)?！缎磐蟹ā返谌臈l規(guī)定：“受托人以信托財產(chǎn)為限向受益人承擔(dān)支付信托利益的義務(wù)”。該條款雖然通常被理解為對剛性兌付之限制，但將其劃入上海金融法院所謂的“強制性規(guī)定”之范圍是否妥當(dāng)，得打一個大大的問號?？梢钥闯?，在針對私募基金領(lǐng)域的監(jiān)管文件法律層級較低的背景下，法院也只能無奈援引其他位階更高的法律條款。

另外值得注意的是，在上述案件中，上海金融法院并未否定案涉主合同即《基金合同》的法律效力，并以《基金合同》作為當(dāng)事人有權(quán)獲得相關(guān)賠償?shù)闹饕罁?jù)。

3. 上海浦東法院近期判例：虛假意思表示無效

在(2021)滬0115民初24875號案件中，上海浦東新區(qū)人民法院則卻采用了與上海金融法院截然不同的裁判思路。

上海浦東法院認(rèn)為，案涉回購約定構(gòu)成虛假意思表示（即無效），同時本案應(yīng)按照借貸合同法律關(guān)系來處理：

“…… 本案原、被告雙方簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》與《補充協(xié)議》系 名義上為基金份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議實質(zhì)上為借款合同法律關(guān)系 ，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第146條的規(guī)定，行為人與相對人 以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效 。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。因此，本院 根據(jù)借款合同法律關(guān)系來解決 原、被告二者之間的糾紛…… ”

根據(jù)《民法典》的有關(guān)規(guī)定，以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。換言之，在虛假意思表示無效的同時，隱藏的民事法律行為本身仍然可能有效。本案雖然回購約定無效，但是投資人仍可以基于有效的借貸合同法律關(guān)系主張投資本金及收益，因此，法院本質(zhì)上還是按照合同有效而非“合同無效”的思路來確定投資人的請求權(quán)基礎(chǔ)。

4. 北京市海淀區(qū)人民法院：權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡的保底協(xié)議無效

在(2020)京0108民初5521號案件中，北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為：

“ ……就XXX簽訂的回購協(xié)議， 其本質(zhì)系保證委托人本金不虧損并取得固定收益的保底協(xié)議，該協(xié)議導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡，違反了資本市場規(guī)則 。根據(jù)山東泰豐債權(quán)計劃我國《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》的規(guī)定，私募基金管理人、私募基金銷售機構(gòu)不得向投資者承諾投資本金不受損失或者承諾最低收益。匯盈泰豐公司作為有資質(zhì)的投資機構(gòu)，其與宋燕林簽訂的 保底協(xié)議應(yīng)屬無效 …… ”

5. 江西省地方法院：違反“公序良俗”的保底承諾無效

(2021)贛0113民初5523號案件中，江西省南昌市紅谷灘區(qū)人民法院認(rèn)為：

“…… 《差額補償及回購承諾》違反了委托代理制度的根本屬性，違背了委托理財法律關(guān)系和私募基金 “利益共享、風(fēng)險共擔(dān)” 的基本原則，亦違背了金融市場的基本規(guī)律和交易原則?！端侥纪顿Y基金監(jiān)督管理暫行辦法》雖屬部門規(guī)章，但規(guī)章內(nèi)容 涉及金融安全、市場秩序等公序良俗 ，故應(yīng)認(rèn)定 保底承諾無效 …… ”

四、回購協(xié)議涉及“剛兌”，仍被認(rèn)定有效的司法判例

由于認(rèn)定基金份額回購協(xié)議無效的裁判思路尚不統(tǒng)一，各地法院也存在支持該等協(xié)議效力的案例。

1. 浙江中院：以未違反強制性規(guī)定為由

在(2020)浙01民終9807號二審判決中，浙江省杭州市中級人民法院認(rèn)為：

“ ……《承諾函》的內(nèi)容是新鼎明影視、新鼎明文化、方軍、陳杰承諾在一定條件下受讓A類份額投資者持有的涉案基金的份額收益權(quán)并完成付款，景乃君作為案涉基金的A類份額投資者，持有《承諾函》原件完全是合乎情理的。新鼎明影視、新鼎明文化、方軍、陳杰向景乃君出具《承諾函》，系其真實意思表示， 內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定 ，對各方均有法律約束力 ”。

上述案件中，“新鼎明影視”系案涉契約型私募的管理人，而“新鼎明文化”系管理人的關(guān)聯(lián)公司，“方軍”、“陳杰”系管理人的實際控制人。彼時，《九民紀(jì)要》已經(jīng)發(fā)布，但浙江當(dāng)?shù)胤ㄔ和耆刺峒啊毒琶窦o(jì)要》的任何規(guī)定?？梢?，浙江當(dāng)?shù)胤ㄔ涸谔幚硭侥蓟鸱蓊~回購協(xié)議的效力問題上，采取的是最嚴(yán)格的尺度。

在(2020)粵0304民初52674號案件中，深圳市福田區(qū)人民法院亦采取了類似的裁判思路。

2. 深圳中院：以構(gòu)成借貸關(guān)系為由

在(2020)粵03民終20473號案件中，深圳市中級人民法院認(rèn)為：

“ 本案中，雖然雙方簽訂的……、《回購合同》記載了……，但是從涉案合同的整體內(nèi)容和當(dāng)事人的真實意思來看， 雙方之間達成的是借貸的合意，兼之XX公司在合同中作出承諾保本及固定收益的承諾 ，故涉案合同雖名為基金合同，但涉案基金違反了《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》等的相關(guān)規(guī)定，合同實際上不符合私募基金合同的實質(zhì)要件， 當(dāng)事人之間成立的是借款合同關(guān)系 …… ”

筆者認(rèn)為，深圳中院并沒有明確否認(rèn)案涉回購協(xié)議的效力，而是似乎以“實質(zhì)重于形式”的原則認(rèn)定協(xié)議項下應(yīng)構(gòu)成借款合同關(guān)系；這與上文提到的(2021)滬0115民初24875號案件（同樣涉及借貸合同關(guān)系的確認(rèn)）的裁判思路存在本質(zhì)的不同。

五、變通思路：如何防范基金份額回購協(xié)議的違規(guī)/無效風(fēng)險

1. 由“第三方”提供回購承諾

在(2020)滬74民終1045號案件中，上海金融法院認(rèn)為：

“ 金融機構(gòu)作為受托管理人所作出的剛性兌付承諾當(dāng)然無效， 但法律并未禁止第三方對投資人作出兌付承諾 ……基于當(dāng)事人意思自治，一審認(rèn)定XXX作出的兌付承諾在其與投資者之間形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)…… ”

又如，深圳市中級人民法院在(2020)粵03民終21711號中指出，

“ ……XXX公司既非基金管理人，也非基金托管人，亦非基金銷售機構(gòu)， 其是作為第三方 與XX簽訂《回購協(xié)議》。涉案《回購協(xié)議》系當(dāng)事人的真實意思表示，XXX公司應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，依照協(xié)議和承諾履行義務(wù)…… ”

那么，應(yīng)如何確定“第三方”的范圍？

上海金融法院于2022年發(fā)布的《私募基金糾紛法律風(fēng)險防范報告》或許可以提供一些借鑒思路。其中提到的“第三方”范圍如下：私募基金管理人的法定代表人、股東、實控人、員工或關(guān)聯(lián)方，銷售機構(gòu)、投資標(biāo)的及其法定代表人、股東、實控人、員工或關(guān)聯(lián)方等基金合同當(dāng)事人以外的第三方主體。筆者認(rèn)為，為最大程度地防范可能出現(xiàn)的違規(guī)風(fēng)險及合同無效風(fēng)險，該“第三方”與基金管理人或其關(guān)聯(lián)方之間應(yīng)不存在任何委托持股或其他間接權(quán)益關(guān)系。

2. 在投資人之間達成回購協(xié)議

在(2020)浙民終548號案件中，浙江省高級人民法院支持了一審法院關(guān)于案涉基金合伙份額回購協(xié)議的法律效力認(rèn)定結(jié)論。一審法院認(rèn)為：

“ ……關(guān)于合伙份額回購的約定，是XX、XX分別作為XX合伙企業(yè)的優(yōu)先級有限合伙人、劣后級有限合伙人，就XX公司的投資保障所達成的協(xié)議……另外，XXX以 合伙份額回購約定違反私募基金利益共享、風(fēng)險共擔(dān)的基本原則為由主張約定無效，該主張缺乏依據(jù)。 《合伙協(xié)議》《承諾函》《標(biāo)的合伙份額轉(zhuǎn)讓價款支付協(xié)議》中關(guān)于合伙份額回購的約定，對XX公司 具有約束力 ，其應(yīng)依約履行。 ”

又如，在(2020)滬74民終289號案件中，上海金融法院認(rèn)為：

“ ……本案爭議的法律關(guān)系實質(zhì)為私募基金有限合伙企業(yè)的有限合伙人之間 因?qū)€協(xié)議觸發(fā)有限合伙企業(yè)份額的對內(nèi)轉(zhuǎn)讓關(guān)系 。根據(jù)《合伙企業(yè)法》的規(guī)定，法律并未禁止合伙人之間的合伙財產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓，對賭內(nèi)容未違反《合伙企業(yè)法》規(guī)定的利潤和虧損分配原則，也未違反《暫行辦法》第15條私募基金管理人、私募基金銷售機構(gòu)不得向投資者承諾投資本金不受損失或者承諾最低收益的監(jiān)管規(guī)定，未存在《合同法》第52條規(guī)定的無效之情形， 故該合同應(yīng)為有效合同 …… ”

筆者提示，這類基金投資人之間簽署的回購協(xié)議，應(yīng)當(dāng)獨立于私募基金管理人及其關(guān)聯(lián)方，也即在監(jiān)管之外的平等主體之間達成有關(guān)回購約定；否則，一旦涉及私募基金管理人等主體的利益關(guān)系，仍可能引發(fā)協(xié)議無效之風(fēng)險。

3. 在投資人盈虧已確認(rèn)的情況下達成回購協(xié)議

在(2021)滬74民終546號等系列案件中，上海金融法院認(rèn)為：

“ ……《回購協(xié)議》系雙方當(dāng)事人 在基金贖回階段簽署 ，并非在合同締約過程中簽署，結(jié)合《回購協(xié)議》的相關(guān)內(nèi)容，可以視為在被上訴人客觀上無法實現(xiàn)投資目的時，上訴人與被上訴人就相關(guān)補償事項達成了一致意思表示，應(yīng)屬合法有效…… ”

在基金贖回階段，因投資人的損失已經(jīng)確認(rèn)，由管理人與投資人簽署基金份額回購協(xié)議或許能被法院認(rèn)定為有效約定；但筆者提示，由于回購協(xié)議簽署時點的真實性較難確定，這種安排仍然可能面臨一定的違規(guī)和處罰風(fēng)險。

4. 以管理人或基金 事件為作為回購條件

在合伙型私募股權(quán)基金領(lǐng)域，尤其是涉及國資背景LP（例如引導(dǎo)基金/母基金）的情況下，LP可能會要求針對管理人或基金 的情形下賦予LP提前退出的權(quán)利（退出方式可包括基金份額回購）。當(dāng)然， 情形不能包括投資本金受損或預(yù)期收益無法兌現(xiàn)等事件。

在契約型基金領(lǐng)域，類似的回購協(xié)議之效力同樣可以得到法院支持。在(2020)粵03民終21711號案件中，案涉《回購協(xié)議》被法院認(rèn)定為合法有效，其中約定的一項回購條件為： 投資人將投資款支付到契約型基金指定賬戶之日起，且契約型基金成立滿24個月后的15個工作日內(nèi)，契約型基金未按基金合同的約定向投資人分配本金及收益 。上述回購條件并未與投資本金和收益之兌現(xiàn)直接掛鉤（即不涉及剛性兌付），而是強調(diào)管理人能否按照基金合同約定的期限內(nèi)完成相關(guān)分配。

此外，筆者建議，在設(shè)計回購條件的時候，列舉的 事件應(yīng)盡可能具有較高的嚴(yán)重程度（避免過于輕微）；同時，建議同時設(shè)置寬限期糾正條款，在寬限期屆滿后投資人再行使回購權(quán)更能得到法院的支持。

5. 名為投資、實為借貸的回購安排

在 (2021)滬0115民初24875號終審判決中，案涉回購協(xié)議為一份《補充協(xié)議》：

“…… 《補充協(xié)議》約定了 無條件回購 條款，只要原告持有轉(zhuǎn)讓的基金份額滿167天對應(yīng)日的前10個工作日之前向被告申請回購，被告須無條件按照XX的轉(zhuǎn)讓價款回購；且即使原告未在上述時間內(nèi)申請回購，在涉案基金到期時，被告也須無條件按照上述金額回購…… ”

形式上，上述協(xié)議沒有任何關(guān)于保本保收益的明確承諾，但投資人有選擇在特定期限屆滿后、要求管理人或關(guān)聯(lián)方無條件以固定對價回購基金份額的權(quán)利；本質(zhì)上，該約定與借貸已無任何差異。如上文所述，上海市浦東新區(qū)人民法院依據(jù)《民法典》的規(guī)定認(rèn)為該案的回購約定因構(gòu)成虛假意思表示而無效，同時本案應(yīng)按照借貸合同法律關(guān)系來處理。

而在(2020)粵03民終20473號案件中，案涉回購合同中同樣有關(guān)于特定期限屆滿后、相關(guān)方應(yīng)無條件回購?fù)顿Y人所持基金份額的類似約定；但同時，相關(guān)方在回購合同中已作出保本及固定收益的承諾，在此情況下深圳中院仍然將案涉合同認(rèn)定為借貸合同。

從上述案例可以看出，在回購協(xié)議具備借貸關(guān)系的外觀后，協(xié)議的效力或許能最終得到法院的支持（無論是作為虛假意思表示背后的隱藏行為，還是直接被認(rèn)定為借貸合同）；但由于借貸安排與剛性兌付安排之間的界限模糊，且鑒于各地法院的裁判尺度不統(tǒng)一，此類回購協(xié)議的無效風(fēng)險仍然無法完全、有效地得以規(guī)避。更重要的是，對于執(zhí)法監(jiān)管機構(gòu)而言，恐怕其無動力也無能力辨別相關(guān)回購協(xié)議背后的實質(zhì)。因此，違規(guī)和處罰風(fēng)險依然存在。

六、結(jié)語

筆者認(rèn)為，基金份額回購協(xié)議，未來仍然將會是私募基金領(lǐng)域最為常見的法律文件之一。為了防范有關(guān)違規(guī)和處罰風(fēng)險，以及潛在的無效風(fēng)險，相關(guān)方有必要提前做好評估，并采取最為合規(guī)和妥善的方式設(shè)計有關(guān)條款。

-END-

聲明 ： 本文不構(gòu)成任何正式的法律意見和建議。任何問題均需結(jié)合具體情況予以具體分析。若有與本文內(nèi)容相關(guān)之疑問、建議或合作需求者，可在與本 公眾文章 聯(lián)系。

公眾文章 往期推薦：

《 基金“雙執(zhí)行事務(wù)合伙人”之間如何進行權(quán)責(zé)劃分/合理分工（附上市公司案例） 》

《 【最新案例匯總】設(shè)2名執(zhí)行事務(wù)合伙人的基金產(chǎn)品案例（2022更新版） 》

《 新能源產(chǎn)業(yè)基金：“雙執(zhí)行事務(wù)合伙人”模式的近期應(yīng)用 》

《 “雙執(zhí)行事務(wù)合伙人”基金VS“雙GP”基金：優(yōu)勢和風(fēng)險比較 》

《 不同情形下，合伙型私募基金“擴募”的條件和程序要求 》

《 基金合伙人要求GP辦理工商變更，是否受訴訟時限的限制 》

《 “對賭”業(yè)績未經(jīng)審計或存爭議，如何影響投資人行使回購權(quán)或補償權(quán) 》

《 不同情境下，如何認(rèn)定“合伙企業(yè)”之基金合格投資者身份 》

《 投資人與創(chuàng)始人簽股權(quán)代持協(xié)議，需關(guān)注哪些特殊問題（一） 》

《 收購私募基金管理人的路徑及問題探討 》

泰豐樓詳細資料大全

泰豐樓山東泰豐債權(quán)計劃，創(chuàng)辦人為山東海陰孫氏，原址在前門外煤市街一號，是名噪京都山東泰豐債權(quán)計劃的“八大樓”之一。清末，孫氏又將泰豐樓兌給了他的同省老鄉(xiāng)福山縣的孫永利和朱百平兩個人。而后幾經(jīng)周轉(zhuǎn)，由孫壁光將泰豐樓買下來，當(dāng)了東家。孫壁光選派王繼唐、吳中山承辦泰豐樓的全部業(yè)務(wù)，直到解放后關(guān)門歇業(yè)。歷盡滄桑，泰豐樓雖幾次易主，但字號一直未變，風(fēng)味也沒有變，在顧客中享有盛譽 。

基本介紹 中文名 ：泰豐樓 原址 ：在前門外煤市街一號 類屬 ：酒樓 創(chuàng)辦人 ：山東海陰孫氏 特點 ：?飯菜味道堪稱上乘 特點,歷史,近期發(fā)展, 特點 它以精湛的烹飪技藝，烹制出以“清鮮脆嫩”為特色的菜肴而名譽京華。俗話說：“唱戲的腔，廚師的湯”，意喻餐中之湯的重要作用，泰豐樓對此特別重視，每天要用活雞、肘子吊湯，保證每個火眼都有湯鍋，這比起只靠味素來調(diào)味做湯的餐館，其味道自然不可同日而語。該店供應(yīng)的湯菜，有著名的山東名湯--燴烏魚蛋湯，以及芙蓉銀耳湯、酸辣雞絲湯等。不過，最受歡迎的是酸辣雞絲湯，很多來泰豐樓用餐的顧客，都喜歡要上一碗這里的酸辣雞絲湯，因為它十分利口，在酒足飯飽之后，喝上幾口這種酸辣湯，還兼有解膩酒之功效。 歷史 民國初年，孫中山及夫人宋慶齡在京居住期間，曾慕名前往作客。袁世凱、蔣介石、李宗仁、何應(yīng)欽等黨政要人，以及當(dāng)時政界、商界、銀行界的頭面人物，也經(jīng)常出入泰豐樓，并以此為榮。解放后北京市第一任市長 *** ，曾在泰豐樓宴請工商界人士號召他們?yōu)樾轮袊?wù)。 1952年歇業(yè)。1984年經(jīng)宋慶齡副主席建議在現(xiàn)址重新恢復(fù)了泰豐樓老字號。 近期發(fā)展 泰豐樓恢復(fù)營業(yè)以來，擁有一支較強的技術(shù)力量，特級廚師李啟貴1986年第一次為國家捧回了國際烹飪大賽的金牌和獎杯。1993年，他又參加“京蘇川粵及日本國烹飪技能大賽”，經(jīng)過刀工、冷、熱菜激烈角逐，以三項總分第一的成績榮登榜首。同年，他還參加了第三屆全國烹飪技術(shù)比賽個人賽，以龍蝦空心球、雞茸竹蓀湯二道造型優(yōu)美、口味純正的菜品榮獲金牌，并被授予全國優(yōu)秀廚師的光榮稱號。 為恢復(fù)昔日的經(jīng)營特色，泰豐樓在繼承發(fā)掘的基礎(chǔ)上研制出二百余個菜品，如鮮嫩酥軟的紅燒海參醇厚香馥的一品官燕、砂鍋魚翅，湯鮮味美的清蒸甲魚，酸辣可口的燴烏魚蛋，以及五柳魚、干燒魚、酒蒸鴨子、糟熘魚片等名菜，以及季節(jié)時令菜，如夏天的杏仁豆腐、水晶肘子，冬天的什錦火鍋、四生魚鍋菊花魚鍋等。此外還有常年供應(yīng)的銀絲卷、蓮茸包、龍須面等面點。 對中國烹飪素有研究的愛新覺羅·溥杰先生在泰豐樓用餐后稱贊說：“ 飯菜味道堪稱上乘”，并以“繼往開來，發(fā)揚光大”八字條幅相贈。日本大阪假日飯店老板通過到泰豐樓用餐，以吃為紅娘萌發(fā)了邀請飯莊廚師東渡傳藝的意向，廚師李啟貴等人到日本后贏得了普遍贊揚。幾位蒙古客人飯后寫詩稱贊說：“歡飲泰豐樓，味美盡應(yīng)酬，服務(wù)隨客意，京食占螯頭?！睆?fù)業(yè)十年來，多次被評為市服務(wù)、衛(wèi)生紅旗單位，服務(wù)組全體人員還榮獲北京市集體勞模的光榮稱號?！度嗣袢請蟆吩浴疤┴S樓紅了”為題，給予肯定。

山東泰豐液壓上班怎么樣

好。山東泰豐智能控制股份有限公司有多個職位的用人需求，部分職位月薪高達七八千元，繳納五險一金，還有班車和餐補，待遇好，項目是依法須經(jīng)批準(zhǔn)的項目，經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)后開展的經(jīng)營活動，安全可靠。