本文目錄一覽：

• 1、青島海翔私募基金咋樣了
• 2、私募公司有哪些
• 3、私募基金份額回購協(xié)議的違規(guī)/無效風險以及變通思路
• 4、北京地區(qū)私募基金證券公司帶備案轉(zhuǎn)讓價格多少？

青島海翔私募基金咋樣了

截止2023年2月20日青島海翔私募基金運行良好。

青島海翔私募基金管理有限公司成立于2021年03月17日,注冊地位于山東省青島市嶗山區(qū)海爾路182號出版大廈2號樓1601-C19,法定代表人為于海亭。

青島海翔私募基金管理有限公司主要經(jīng)營一般項目：私募證券投資基金管理服務(wù)；私募股權(quán)投資基金管理、創(chuàng)業(yè)投資基金管理服務(wù)；以私募基金從事股權(quán)投資、投資管理、資產(chǎn)管理等活動；自有資金投資的資產(chǎn)管理服務(wù)；以自有資金從事投資活動；創(chuàng)業(yè)投資；接受金融機構(gòu)委托從事信息技術(shù)和流程外包服務(wù)；技術(shù)服務(wù)、技術(shù)開發(fā)、技術(shù)咨詢、技術(shù)交流、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)推廣。

私募公司有哪些

1.鐘錦輝基金:上海鐘錦輝投資集團有限公司注冊于2009年融亨萬疆七號私募證券投資基金，注冊資本3.37億元。其股東由大型二級央企、大型國企、大型民企以及從業(yè)10年以上融亨萬疆七號私募證券投資基金的金融精英組成。總部位于中國上海，是一家集股權(quán)投資、風險投資、證券投資、私募以及金融衍生品開發(fā)應(yīng)用于一體融亨萬疆七號私募證券投資基金的綜合性金融控股集團公司。

2.華夏基金:華夏基金管理有限公司，成立于1998年4月9日，是中國證監(jiān)會批準的首批全國性基金管理公司之一。公司總部設(shè)在北京，在北京、上海、青島、南京、杭州、廣州、深圳、成都設(shè)有分公司，在香港、深圳設(shè)有子公司。

3.博時基金:博時基金管理有限公司成立于1998年7月13日，是中國首批五家基金管理公司之一。該公司注冊資本為1億元人民幣(1200萬美元)，總部設(shè)在深圳，在北京和上海設(shè)有分公司。

4.嘉實基金:嘉實基金成立于1999年3月，是中國最早的10家基金管理公司之一，2002年底當選為中國首批投資管理人。2005年6月，德國資產(chǎn)管理公司加入嘉實，使嘉實成為中國最大的合資基金公司之一。

5.廣發(fā)基金:廣發(fā)基金管理有限公司成立于2003年8月5日，總部位于廣州，注冊資本1.2億元人民幣。廣發(fā)基金管理有限公司擁有強大的資源優(yōu)勢、嚴謹科學的管理體系、高素質(zhì)的人才隊伍，秉承‘簡單、透明、務(wù)實、高效’的經(jīng)營理念，努力成為品牌卓越、信譽卓越、特色鮮明的基金管理公司，為投資者謀求長期穩(wěn)定的收益。

6.中郵創(chuàng)業(yè)基金:中郵創(chuàng)業(yè)基金管理有限公司于2006年5月19日開業(yè)，由首都證券股份有限公司、國家郵政局、北京長安投資有限公司、中泰信用擔保有限公司共同投資設(shè)立。

7.大成基金:大成基金成立于1999年4月12日，注冊資本2億元人民幣。是中國首批獲準設(shè)立的十家基金管理公司之一。公司總部位于廣東省深圳市，主營業(yè)務(wù)為公募基金的募集和管理。還具備特定客戶資產(chǎn)管理和QDII業(yè)務(wù)資格。

8.華安基金:華安基金管理有限公司于1998年6月經(jīng)中國證監(jiān)會證監(jiān)許可[1998]20號文批準成立。是中國首批基金管理公司之一，注冊資本1.5億元，總部位于上海陸家嘴金融貿(mào)易區(qū)。目前其股東為上海電氣(集團)總公司、上海國際信托有限公司、上海產(chǎn)業(yè)投資(集團)有限公司、上海錦江國際投資管理有限公司、國泰君安投資管理有限公司。

9.南方基金:南方基金管理有限公司成立于1998年3月6日，是中國證監(jiān)會批準的全國首批三家基金管理公司之一，已成為中國證券投資基金業(yè)的起步標志。南方基金發(fā)起設(shè)立并管理國內(nèi)首只證券投資基金后，首批獲得全國社?；鸷推髽I(yè)年金基金投資管理人資格。

10.匯添富基金:匯添富基金管理有限公司是由東方證券股份有限公司、文慧新民聯(lián)合報業(yè)集團、中國東方航空集團共同出資組建的高起點、國際化、充滿活力的基金公司。

私募基金份額回購協(xié)議的違規(guī)/無效風險以及變通思路

導言： 不論是私募股權(quán)/創(chuàng)業(yè)投資基金，還是私募證券投資基金，針對投資人所持基金份額的回購協(xié)議安排都頗為普遍。筆者試從執(zhí)法監(jiān)管層面、司法實踐層面分別梳理該等回購協(xié)議可能涉及的一些合規(guī)問題、效力問題，并就防范有關(guān)風險的變通思路和路徑進行初步探討。

目錄

01? | 執(zhí)法監(jiān)管層面：基金份額回購協(xié)議因何被認定違規(guī)

02? | 基金份額回購協(xié)議：距離監(jiān)管紅線有多遠？

03? | 司法實踐層面：認定基金份額回購協(xié)議無效的裁判依據(jù)和思路

04? | 回購協(xié)議涉及“剛兌”，仍被認定有效的司法判例

05? | 變通思路：如何防范基金份額回購協(xié)議的違規(guī)/無效風險

06? | 結(jié)語

一、執(zhí)法監(jiān)管層面：基金份額回購協(xié)議因何被認定違規(guī)

先來看看近期國內(nèi)各地證監(jiān)部門對相關(guān)私募基金管理人等機構(gòu)及其從業(yè)人員的處罰案例情況：

從上述案例可以發(fā)現(xiàn)，私募基金份額回購協(xié)議或類似文件被認定違規(guī)，大致存在如下特點：

- 管理人可能提前向投資人保證預期/最低收益

- 由管理人或其關(guān)聯(lián)方作出回購承諾/承擔回購義務(wù)

- 回購條件僅與投資本金受損或收益無法兌付直接掛鉤

- 回購承諾/安排作出時，投資人實際盈虧金額尚未最終確定

二、基金份額回購協(xié)議：距離監(jiān)管紅線有多遠？

所謂，“一念成佛，一念成魔”。

就私募基金份額而言，“回購”的本質(zhì)應(yīng)是關(guān)于基金份額的轉(zhuǎn)讓/買賣交易；但因該交易背后的回購對價可自由協(xié)商、甚至無限溢價的屬性，使得其同時成為了基金“保本保收益”安排的最常見形式之一。而回購協(xié)議一旦涉及“保本保收益”問題，便有可能以不同形式的法律文件/協(xié)議具體呈現(xiàn)，譬如基金份額受讓協(xié)議、承諾函、無條件回購承諾等。此外，為“保本保收益”之目的，除了回購協(xié)議，差額補足、保證擔保等也可能會被同時作為配套安排。

若回購協(xié)議涉及“保本保收益”，對于基金管理人等相關(guān)機構(gòu)及相關(guān)從業(yè)人員而言，將可能違反一系列的相關(guān)法律法規(guī)，例如：

值得注意的是，根據(jù)《關(guān)于加強私募投資基金監(jiān)管的若干規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，一旦涉及保本保收益的違規(guī)安排，基金管理人將可能被要求限期完成整改，整改期內(nèi)暫停新增私募基金募集和備案（根據(jù)處罰情況，暫停備案周期可能6個月到12個月不等）。

不過，僅從上面針對私募基金的監(jiān)管文件來看，法律層級相對較低；此前納入國務(wù)院立法計劃的《私募投資基金管理暫行條例（征求意見稿）》中亦有類似的條款，但其何時正式頒布和施行存在不確定性。另一方面，在基金份額回購協(xié)議涉嫌違反法律層級較低的私募基金監(jiān)管文件情況下，人民法院又以何作為依據(jù)否定該等協(xié)議的法律效力？

三、司法實踐層面：認定基金份額回購協(xié)議無效的裁判依據(jù)和思路

司法實踐中，不同法院認定基金份額回購協(xié)議的裁判依據(jù)和思路可謂大相徑庭。

1. 是否有關(guān)于回購協(xié)議無效的直接依據(jù)？

筆者認為，至少目前看來，沒有直接、明確的依據(jù)。

《全國法院民商事審判工作會議紀要》（即《九民紀要》）中似乎提供了參考依據(jù)。其第92條規(guī)定：“信托公司、商業(yè)銀行等金融機構(gòu)作為資產(chǎn)管理產(chǎn)品的受托人與受益人訂立的含有保證本息固定回報、保證本金不受損失等保底或者剛兌條款的合同，人民法院應(yīng)當認定該條款無效”；“實踐中，保底或者剛兌條款通常不在資產(chǎn)管理產(chǎn)品合同中明確約定，而是以‘抽屜協(xié)議’或者其他方式約定，不管形式如何，均應(yīng)認定無效”。

但是，上述規(guī)定中針對的是“金融機構(gòu)”，而是否必然適用于私募基金管理人，筆者認為仍存有疑義之處。其次，《九民紀要》并非各地法院應(yīng)當強制適用的法律文件，各地法院是否會完全依此文件進行裁判存在較大不確定性。

2. 上海金融法院近期判例：違反《信托法》“強制性規(guī)定”的約定無效

在(2021)滬74民終663號案件中，上海金融法院簡單明了地指出：

“ ……在《保證與回購協(xié)議》中，XX公司向投資者XX就上述《基金合同》下的投資認購款、利息等，作出了明確固定回報的承諾以及連帶責任保證。 上述約定顯然為剛性兌付約定 ，違反了 《中華人民共和國信托法》第三十四條的強制性規(guī)定 ，為無效約定……”

上海金融法院認定案涉回購協(xié)議文件構(gòu)成“剛性兌付”，并直接援引《信托法》的條款作為合同無效之依據(jù)?！缎磐蟹ā返谌臈l規(guī)定：“受托人以信托財產(chǎn)為限向受益人承擔支付信托利益的義務(wù)”。該條款雖然通常被理解為對剛性兌付之限制，但將其劃入上海金融法院所謂的“強制性規(guī)定”之范圍是否妥當，得打一個大大的問號?？梢钥闯?，在針對私募基金領(lǐng)域的監(jiān)管文件法律層級較低的背景下，法院也只能無奈援引其他位階更高的法律條款。

另外值得注意的是，在上述案件中，上海金融法院并未否定案涉主合同即《基金合同》的法律效力，并以《基金合同》作為當事人有權(quán)獲得相關(guān)賠償?shù)闹饕罁?jù)。

3. 上海浦東法院近期判例：虛假意思表示無效

在(2021)滬0115民初24875號案件中，上海浦東新區(qū)人民法院則卻采用了與上海金融法院截然不同的裁判思路。

上海浦東法院認為，案涉回購約定構(gòu)成虛假意思表示（即無效），同時本案應(yīng)按照借貸合同法律關(guān)系來處理：

“…… 本案原、被告雙方簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》與《補充協(xié)議》系 名義上為基金份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議實質(zhì)上為借款合同法律關(guān)系 ，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第146條的規(guī)定，行為人與相對人 以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效 。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。因此，本院 根據(jù)借款合同法律關(guān)系來解決 原、被告二者之間的糾紛…… ”

根據(jù)《民法典》的有關(guān)規(guī)定，以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。換言之，在虛假意思表示無效的同時，隱藏的民事法律行為本身仍然可能有效。本案雖然回購約定無效，但是投資人仍可以基于有效的借貸合同法律關(guān)系主張投資本金及收益，因此，法院本質(zhì)上還是按照合同有效而非“合同無效”的思路來確定投資人的請求權(quán)基礎(chǔ)。

4. 北京市海淀區(qū)人民法院：權(quán)利義務(wù)嚴重失衡的保底協(xié)議無效

在(2020)京0108民初5521號案件中，北京市海淀區(qū)人民法院認為：

“ ……就XXX簽訂的回購協(xié)議， 其本質(zhì)系保證委托人本金不虧損并取得固定收益的保底協(xié)議，該協(xié)議導致雙方權(quán)利義務(wù)嚴重失衡，違反了資本市場規(guī)則 。根據(jù)我國《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》的規(guī)定，私募基金管理人、私募基金銷售機構(gòu)不得向投資者承諾投資本金不受損失或者承諾最低收益。匯盈泰豐公司作為有資質(zhì)的投資機構(gòu)，其與宋燕林簽訂的 保底協(xié)議應(yīng)屬無效 …… ”

5. 江西省地方法院：違反“公序良俗”的保底承諾無效

(2021)贛0113民初5523號案件中，江西省南昌市紅谷灘區(qū)人民法院認為：

“…… 《差額補償及回購承諾》違反了委托代理制度的根本屬性，違背了委托理財法律關(guān)系和私募基金 “利益共享、風險共擔” 的基本原則，亦違背了金融市場的基本規(guī)律和交易原則?！端侥纪顿Y基金監(jiān)督管理暫行辦法》雖屬部門規(guī)章，但規(guī)章內(nèi)容 涉及金融安全、市場秩序等公序良俗 ，故應(yīng)認定 保底承諾無效 …… ”

四、回購協(xié)議涉及“剛兌”，仍被認定有效的司法判例

由于認定基金份額回購協(xié)議無效的裁判思路尚不統(tǒng)一，各地法院也存在支持該等協(xié)議效力的案例。

1. 浙江中院：以未違反強制性規(guī)定為由

在(2020)浙01民終9807號二審判決中，浙江省杭州市中級人民法院認為：

“ ……《承諾函》的內(nèi)容是新鼎明影視、新鼎明文化、方軍、陳杰承諾在一定條件下受讓A類份額投資者持有的涉案基金的份額收益權(quán)并完成付款，景乃君作為案涉基金的A類份額投資者，持有《承諾函》原件完全是合乎情理的。新鼎明影視、新鼎明文化、方軍、陳杰向景乃君出具《承諾函》，系其真實意思表示， 內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定 ，對各方均有法律約束力 ”。

上述案件中，“新鼎明影視”系案涉契約型私募的管理人，而“新鼎明文化”系管理人的關(guān)聯(lián)公司，“方軍”、“陳杰”系管理人的實際控制人。彼時，《九民紀要》已經(jīng)發(fā)布，但浙江當?shù)胤ㄔ和耆刺峒啊毒琶窦o要》的任何規(guī)定。可見，浙江當?shù)胤ㄔ涸谔幚硭侥蓟鸱蓊~回購協(xié)議的效力問題上，采取的是最嚴格的尺度。

在(2020)粵0304民初52674號案件中，深圳市福田區(qū)人民法院亦采取了類似的裁判思路。

2. 深圳中院：以構(gòu)成借貸關(guān)系為由

在(2020)粵03民終20473號案件中，深圳市中級人民法院認為：

“ 本案中，雖然雙方簽訂的……、《回購合同》記載了……，但是從涉案合同的整體內(nèi)容和當事人的真實意思來看， 雙方之間達成的是借貸的合意，兼之XX公司在合同中作出承諾保本及固定收益的承諾 ，故涉案合同雖名為基金合同，但涉案基金違反了《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》等的相關(guān)規(guī)定，合同實際上不符合私募基金合同的實質(zhì)要件， 當事人之間成立的是借款合同關(guān)系 …… ”

筆者認為，深圳中院并沒有明確否認案涉回購協(xié)議的效力，而是似乎以“實質(zhì)重于形式”的原則認定協(xié)議項下應(yīng)構(gòu)成借款合同關(guān)系；這與上文提到的(2021)滬0115民初24875號案件（同樣涉及借貸合同關(guān)系的確認）的裁判思路存在本質(zhì)的不同。

五、變通思路：如何防范基金份額回購協(xié)議的違規(guī)/無效風險

1. 由“第三方”提供回購承諾

在(2020)滬74民終1045號案件中，上海金融法院認為：

“ 金融機構(gòu)作為受托管理人所作出的剛性兌付承諾當然無效， 但法律并未禁止第三方對投資人作出兌付承諾 ……基于當事人意思自治，一審認定XXX作出的兌付承諾在其與投資者之間形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系并無不當，本院予以確認…… ”

又如，深圳市中級人民法院在(2020)粵03民終21711號中指出，

“ ……XXX公司既非基金管理人，也非基金托管人，亦非基金銷售機構(gòu)， 其是作為第三方 與XX簽訂《回購協(xié)議》。涉案《回購協(xié)議》系當事人的真實意思表示，XXX公司應(yīng)當遵循誠實信用原則，依照協(xié)議和承諾履行義務(wù)…… ”

那么，應(yīng)如何確定“第三方”的范圍？

上海金融法院于2022年發(fā)布的《私募基金糾紛法律風險防范報告》或許可以提供一些借鑒思路。其中提到的“第三方”范圍如下：私募基金管理人的法定代表人、股東、實控人、員工或關(guān)聯(lián)方，銷售機構(gòu)、投資標的及其法定代表人、股東、實控人、員工或關(guān)聯(lián)方等基金合同當事人以外的第三方主體。筆者認為，為最大程度地防范可能出現(xiàn)的違規(guī)風險及合同無效風險，該“第三方”與基金管理人或其關(guān)聯(lián)方之間應(yīng)不存在任何委托持股或其他間接權(quán)益關(guān)系。

2. 在投資人之間達成回購協(xié)議

在(2020)浙民終548號案件中，浙江省高級人民法院支持了一審法院關(guān)于案涉基金合伙份額回購協(xié)議的法律效力認定結(jié)論。一審法院認為：

“ ……關(guān)于合伙份額回購的約定，是XX、XX分別作為XX合伙企業(yè)的優(yōu)先級有限合伙人、劣后級有限合伙人，就XX公司的投資保障所達成的協(xié)議……另外，XXX以 合伙份額回購約定違反私募基金利益共享、風險共擔的基本原則為由主張約定無效，該主張缺乏依據(jù)。 《合伙協(xié)議》《承諾函》《標的合伙份額轉(zhuǎn)讓價款支付協(xié)議》中關(guān)于合伙份額回購的約定，對XX公司 具有約束力 ，其應(yīng)依約履行。 ”

又如，在(2020)滬74民終289號案件中，上海金融法院認為：

“ ……本案爭議的法律關(guān)系實質(zhì)為私募基金有限合伙企業(yè)的有限合伙人之間 因?qū)€協(xié)議觸發(fā)有限合伙企業(yè)份額的對內(nèi)轉(zhuǎn)讓關(guān)系 。根據(jù)《合伙企業(yè)法》的規(guī)定，法律并未禁止合伙人之間的合伙財產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓，對賭內(nèi)容未違反《合伙企業(yè)法》規(guī)定的利潤和虧損分配原則，也未違反《暫行辦法》第15條私募基金管理人、私募基金銷售機構(gòu)不得向投資者承諾投資本金不受損失或者承諾最低收益的監(jiān)管規(guī)定，未存在《合同法》第52條規(guī)定的無效之情形， 故該合同應(yīng)為有效合同 …… ”

筆者提示，這類基金投資人之間簽署的回購協(xié)議，應(yīng)當獨立于私募基金管理人及其關(guān)聯(lián)方，也即在監(jiān)管之外的平等主體之間達成有關(guān)回購約定；否則，一旦涉及私募基金管理人等主體的利益關(guān)系，仍可能引發(fā)協(xié)議無效之風險。

3. 在投資人盈虧已確認的情況下達成回購協(xié)議

在(2021)滬74民終546號等系列案件中，上海金融法院認為：

“ ……《回購協(xié)議》系雙方當事人 在基金贖回階段簽署 ，并非在合同締約過程中簽署，結(jié)合《回購協(xié)議》的相關(guān)內(nèi)容，可以視為在被上訴人客觀上無法實現(xiàn)投資目的時，上訴人與被上訴人就相關(guān)補償事項達成了一致意思表示，應(yīng)屬合法有效…… ”

在基金贖回階段，因投資人的損失已經(jīng)確認，由管理人與投資人簽署基金份額回購協(xié)議或許能被法院認定為有效約定；但筆者提示，由于回購協(xié)議簽署時點的真實性較難確定，這種安排仍然可能面臨一定的違規(guī)和處罰風險。

4. 以管理人或基金 事件為作為回購條件

在合伙型私募股權(quán)基金領(lǐng)域，尤其是涉及國資背景LP（例如引導基金/母基金）的情況下，LP可能會要求針對管理人或基金 的情形下賦予LP提前退出的權(quán)利（退出方式可包括基金份額回購）。當然， 情形不能包括投資本金受損或預期收益無法兌現(xiàn)等事件。

在契約型基金領(lǐng)域，類似的回購協(xié)議之效力同樣可以得到法院支持。在(2020)粵03民終21711號案件中，案涉《回購協(xié)議》被法院認定為合法有效，其中約定的一項回購條件為： 投資人將投資款支付到契約型基金指定賬戶之日起，且契約型基金成立滿24個月后的15個工作日內(nèi)，契約型基金未按基金合同的約定向投資人分配本金及收益 。上述回購條件并未與投資本金和收益之兌現(xiàn)直接掛鉤（即不涉及剛性兌付），而是強調(diào)管理人能否按照基金合同約定的期限內(nèi)完成相關(guān)分配。

此外，筆者建議，在設(shè)計回購條件的時候，列舉的 事件應(yīng)盡可能具有較高的嚴重程度（避免過于輕微）；同時，建議同時設(shè)置寬限期糾正條款，在寬限期屆滿后投資人再行使回購權(quán)更能得到法院的支持。

5. 名為投資、實為借貸的回購安排

在 (2021)滬0115民初24875號終審判決中，案涉回購協(xié)議為一份《補充協(xié)議》：

“…… 《補充協(xié)議》約定了 無條件回購 條款，只要原告持有轉(zhuǎn)讓的基金份額滿167天對應(yīng)日的前10個工作日之前向被告申請回購，被告須無條件按照XX的轉(zhuǎn)讓價款回購；且即使原告未在上述時間內(nèi)申請回購，在涉案基金到期時，被告也須無條件按照上述金額回購…… ”

形式上，上述協(xié)議沒有任何關(guān)于保本保收益的明確承諾，但投資人有選擇在特定期限屆滿后、要求管理人或關(guān)聯(lián)方無條件以固定對價回購基金份額的權(quán)利；本質(zhì)上，該約定與借貸已無任何差異。如上文所述，上海市浦東新區(qū)人民法院依據(jù)《民法典》的規(guī)定認為該案的回購約定因構(gòu)成虛假意思表示而無效，同時本案應(yīng)按照借貸合同法律關(guān)系來處理。

而在(2020)粵03民終20473號案件中，案涉回購合同中同樣有關(guān)于特定期限屆滿后、相關(guān)方應(yīng)無條件回購投資人所持基金份額的類似約定；但同時，相關(guān)方在回購合同中已作出保本及固定收益的承諾，在此情況下深圳中院仍然將案涉合同認定為借貸合同。

從上述案例可以看出，在回購協(xié)議具備借貸關(guān)系的外觀后，協(xié)議的效力或許能最終得到法院的支持（無論是作為虛假意思表示背后的隱藏行為，還是直接被認定為借貸合同）；但由于借貸安排與剛性兌付安排之間的界限模糊，且鑒于各地法院的裁判尺度不統(tǒng)一，此類回購協(xié)議的無效風險仍然無法完全、有效地得以規(guī)避。更重要的是，對于執(zhí)法監(jiān)管機構(gòu)而言，恐怕其無動力也無能力辨別相關(guān)回購協(xié)議背后的實質(zhì)。因此，違規(guī)和處罰風險依然存在。

六、結(jié)語

筆者認為，基金份額回購協(xié)議，未來仍然將會是私募基金領(lǐng)域最為常見的法律文件之一。為了防范有關(guān)違規(guī)和處罰風險，以及潛在的無效風險，相關(guān)方有必要提前做好評估，并采取最為合規(guī)和妥善的方式設(shè)計有關(guān)條款。

-END-

聲明 ： 本文不構(gòu)成任何正式的法律意見和建議。任何問題均需結(jié)合具體情況予以具體分析。若有與本文內(nèi)容相關(guān)之疑問、建議或合作需求者，可在與本 公眾文章 聯(lián)系。

公眾文章 往期推薦：

《 基金“雙執(zhí)行事務(wù)合伙人”之間如何進行權(quán)責劃分/合理分工（附上市公司案例） 》

《 【最新案例匯總】設(shè)2名執(zhí)行事務(wù)合伙人的基金產(chǎn)品案例（2022更新版） 》

《 新能源產(chǎn)業(yè)基金：“雙執(zhí)行事務(wù)合伙人”模式的近期應(yīng)用 》

《 “雙執(zhí)行事務(wù)合伙人”基金VS“雙GP”基金：優(yōu)勢和風險比較 》

《 不同情形下，合伙型私募基金“擴募”的條件和程序要求 》

《 基金合伙人要求GP辦理工商變更，是否受訴訟時限的限制 》

《 “對賭”業(yè)績未經(jīng)審計或存爭議，如何影響投資人行使回購權(quán)或補償權(quán) 》

《 不同情境下，如何認定“合伙企業(yè)”之基金合格投資者身份 》

《 投資人與創(chuàng)始人簽股權(quán)代持協(xié)議，需關(guān)注哪些特殊問題（一） 》

《 收購私募基金管理人的路徑及問題探討 》

北京地區(qū)私募基金證券公司帶備案轉(zhuǎn)讓價格多少？

北京地區(qū)私募基金證券公司 帶備案轉(zhuǎn)讓價格多少？

答：目前北京私募證券備案的公司價格在30萬到55萬這樣

一、自從18年基金業(yè)協(xié)會提高門檻之后 越來越多的管理人很是頭痛，很多想做備案的人都拿不到備案，所以很多老板們想要收一家私募管理人公司，盡快發(fā)產(chǎn)品。

本人手里面有多家證券和股權(quán)類的牌照資源，想要收購的老板們.隨時電話咨詢，本司做工商行業(yè)已經(jīng)5年了

二、轉(zhuǎn)讓一下優(yōu)質(zhì)資源：

1、北京xxx投資管理有限公司

注冊資本1000萬 朝陽區(qū)

備案類型：私募證券類

發(fā)過2支產(chǎn)品 已經(jīng)清算

2、北京xxx投資基金管理有限公司

注冊資本5000萬 海淀區(qū)

發(fā)過1支產(chǎn)品 隨時清算

3，北京xxx資產(chǎn)管理有限公司

注冊資本2000萬 朝陽區(qū)

備案類型：私募股權(quán)類

發(fā)過2只產(chǎn)品 隨時清算

三、中財企航集團；

股權(quán)收轉(zhuǎn)并購、各類資質(zhì)審批、資金服務(wù)、金融牌照、保險牌照、私募牌照、稅務(wù)籌劃、國家局核名、國企央企混改、金交所掛牌、民辦學校。

咨詢；田經(jīng)理 18519128980

地址；北京市朝陽區(qū)建國路93號萬達廣場10號樓7層